Решение по делу № 2-890/2025 от 12.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение в окончательной форме вынесено 12.11.2025г.

УИД 76RS 0011-01-2025-001761-43

Дело № 2-890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Углич, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Углич о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС- мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, он совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на дорожном покрытии полосы движения у <адрес> Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки ОМВД России «Угличский», в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, сведениями о повреждениях ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате происшедшего, мотоцикл получил механические повреждения, был не на ходу. Протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения зафиксировано, что в ходе выполнения дорожных работ по ремонту автодороги ИП ФИО2 допущены следующие нарушения- отсутствие выставленных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», на проезжей части фрезированная яма ( технологическая выбоина) длиной 4 м 10 см, шириной 3м 81 см, глубиной 7 см ( допущено нарушение ГОСТ Р-58350-2020, 52289-2019)

Осмотр ТС был проведен экспертом-техником ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: обтекатель задний левый, обтекатель боковины задний правый, обтекатель ветрового стекла, диск тормозной передний, вилка передняя, шина задняя, диск литой задний, диск литой передний, амортизатор заднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя- <данные изъяты> руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Администрации городского поселения Углич причиненный ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вины ФИО1 в совершении ДТП в ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки не установлено. Доказательств того, что у него имелась возможность избежать наезда на выбоину, в ходе рассмотрения дела ответчиками Администрацией городского поселения Углич и ФИО2 не представлено. В рассматриваемом случае за действия подрядчика по выполнению ремонта дороги местного значения несет ответственность заказчик- Администрация городского поселения Углич, как собственник дороги. Подрядчик- ИП ФИО2 в суде не оспаривала то обстоятельство, что в момент наезда ФИО4 на выбоину дорожный знак, предупреждающий водителей о проведении ремонтных работ, отсутствовал. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ответчик Администрация городского поселения Углич ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу подрядчика ИП ФИО2, выполнявшую на дату ДТП ремонтные работы на основании муниципального контракта №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная по ходатайству Администрации городского поселения Углич в качестве соответчика ИП ФИО2 в суде пояснила, что исковые требования полагает необоснованными, своей вины в причинении ущерба имуществу истца не признала. Не оспаривала факт проведения ремонтных работ на основании муниципального контракта на участке автодороги, где произошло ДТП. Пояснила, что дорожные знаки в начале работ были выставлены, работы велись в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак был кем-то украден. По данному факту она в правоохранительные органы не обращалась. Полагает, что даже в том случае, если бы дорожный знак был установлен, ФИО4 он не был бы виден с того места, откуда он выезжал, т.е. из-за поворота. ФИО4 было известно, что в данном месте ведется ремонт дороги, так как он ездил накануне на работу, знал о том, что на дороге имеются отфрезированные участки. Кроме того, с места ДТП он уехал на мотоцикле, т.е. мог повредить диски не потому, что попал в выбоину, а потому, что после ДТП поехал на ТС со спущенными колесами. Ответчик пояснила, что собственных доказательств вины самого истца в совершении ДТП, а также иного размера ущерба, в т.ч. путем представления в материалы дела экспертного заключения, она представлять не намерена.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт-техник ИП ФИО в суде пояснила, что по обращению ФИО1 проводила осмотр транспортного средства- мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, а также оформляла экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения, отраженные в Акте осмотра, могли возникнуть при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда ТС на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа запчастей, ввиду того, что новых деталей ей обнаружить не удалось, так как мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, новые детали в продаже отсутствуют. Поэтому экспертом бралась стоимость запчастей, бывших в употреблении. Что касается стоимости её услуг по выполнению экспертного заключения, то она составила <данные изъяты> руб., именно данная сумма и была передана ей заказчиком услуг ФИО1, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.1. Договора на проведение экспертизы стоимость услуг ошибочно указана в <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, свидетеля ФИО исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В статье 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11. 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта 26.09.2017г. №1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см ( п.5.1.1, 5.2.4).

Вместе с тем, установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 мотоцикл получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, наехав на препятствие- отфрезированную выбоину длиной 4 м 10 см, шириной 3м 81 см, глубиной 7 см, находящуюся на дорожном покрытии полосы движения транспортного средства и выполненную подрядчиком ИП ФИО2 Вины в ДТП водителя ФИО1 не имеется, что подтверждается материалами проверки ОМВД России «Угличский», в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями ФИО4, сведениями о повреждениях ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах проверки не имеется данных, указывающих на грубую неосторожность истца, нарушение им Правил дорожного движения РФ, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии у него возможности избежать наезда на препятствие и тем самым избежать возникновения ущерба. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на участке автомобильной дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, были размещены дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, проведении ремонтных работ или об объезде препятствия с созданием условий для такого объезда. В указанном случае условия наезда ТС на препятствие не могли являться очевидными для водителя. В совокупности, указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что наезд мотоцикла на препятствие был обусловлен исключительно недостатками дорожного полотна.

Осмотр ТС был проведен экспертом-техником ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра были выявлены повреждения, зафиксированные в Акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. При этом, экспертом-техником величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта мотоцикла была определена с учетом износа на дату ДТП, т.е. с применением стоимости деталей, бывших в употреблении, поскольку новых запчастей не было найдено. Ответчиком собственные доказательства иного размера ущерба не представлено, данное экспертное заключение не опровергнуто. С учетом указанных обстоятельств, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Установлено, что на дату ДТП полномочия в области текущего содержания дорог и сами автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, находились у городского поселения Углич. Доказательств принятия Администрацией городского поселения Углич мер к осуществлению контроля и надлежащим образом исполнению обязанностей в отношении участка дороги, где имело место ДТП, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалах дела муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2, не освобождает Администрацию городского поселения Углич от ответственности за вред, причиненный имуществу при производстве текущего ремонта в отношении дороги, на которой произошло вышеуказанное.

Разделом 7 данного муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан и вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, в т.ч. для проверки результатов работ проводить соответствующие экспертизы, требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков.

Вопреки возражениям ответчика Администрации городского поселения Углич, правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности по правилам главы 59 ГК РФ ( обязательства вследствие причинения вреда) по настоящему делу не имеется, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же Администрации городского поселения Углич за состояние дороги по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору подряда (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В указанном случае возмещение Администрацией городского поселения Углич причиненного истцу ущерба не лишает Администрацию права обращения с соответствующими самостоятельными регрессными требованиями к подрядчику.

Поэтому с надлежащего ответчика - Администрации городского поселения Углич в пользу истца – собственника поврежденного ТС подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данных обстоятельств, с ответчика Администрации городского поселения Углич в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены им реально. Свидетель ФИО в суде подтвердила факт оплаты истцом стоимости её услуг в размере <данные изъяты> руб. и ошибочность указания в договоре на оказание услуг по проведению экспертизы размер стоимости в <данные изъяты> руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт оплаты ФИО5 ФИО <данные изъяты> руб. С учетом объема оказанных услуг представителем ( подготовка искового заявления, участие в суде в двух судебных заседаниях), суд полагает расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя разумными, не завышенными, подлежащими взысканию с ответчика без их снижения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации городского поселения Углич ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 210 500, 00руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника- 6 000,00 руб., по оплате госпошлины 7 315 руб., по оплате услуг представителя- 35 000 руб. Всего- 258, 815 руб. В удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2 ( паспорт <данные изъяты> ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова