УИД 74RS0006-01-2022-008838-31

Дело № 2-441/2023 (2-7652/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2019 года № по состоянию на 29 сентября 2022 года включительно в размере 88 015 рублей 63 копеек, из которых 79 725 рублей 98 копеек составляет основной долг, 8 289 рублей 65 копеек – проценты по кредиту, компенсации расходов по оплате госпошлины, указав на то, что между наследодателем и Банком заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена (т. 1 л.д. 4-7).

Определением от 17 января 2023 года произведена замена ответчика с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 106).

Определением от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 180-181).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 7, 207).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала (л.д. 52).

Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (т. 1 л.д. 183, 184), со слов ответчика ФИО7 просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 49-51).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 рублей под 14,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 15-16).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредитные денежные средства, тогда как ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту нарушил (т. 1 л.д. 65).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2022 года (включительно) составляет 88 015 рублей 63 копейки, из которых 79 725 рублей 98 копеек – основной долг, 8 289 рублей 65 копеек – проценты по кредиту (т.1. л.д. 22-41).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), умер (дата) (т. 1 л.д. 87-88), после его смерти в течении шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался (т. 1 л.д. 79), однако фактическими действиями приняли наследство его дети ФИО6, ФИО5, ФИО7 путём проживания в наследственном доме по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 91/оборот-92).

В состав наследственного имущества ФИО1 входит следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, площадью 33,9 кв.м, кадастровый №, жилое здание, площадью 76,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 93-94), денежные средства в размере 291 рубля 79 копеек, размещённые во вкладе №, открытом в ПАО Сбербанк.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дети умершего ФИО1 приняли наследство, соответственно к ним в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга, с ответчиков солидарно в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору от 24 октября 2019 года № по состоянию на 29 сентября 2022 года включительно в размере 88 015 рублей 63 копеек, из которых 79 725 рублей 98 копеек составляет основной долг, 8 289 рублей 65 копеек – проценты по кредиту.

При этом суд принимает признание иска ответчиком ФИО7, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска (т. 2 л.д. 52).

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов на оплату госпошлины в размере 946 рублей 67 копеек (2 840 / 3) с каждого (т. 1 л.д. 8).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 рублей 47 копеек в составе суммы 2 840 рублей 47 копеек, оплаченной платёжным поручением от 13 октября 2022 года №, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***>, ФИО3, ИНН <***>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность наследодателя по кредитному договору от 24 октября 2019 года № по состоянию на 29 сентября 2022 года включительно в размере 88 015 рублей 63 копеек, из которых 79 725 рублей 98 копеек составляет основной долг, 8 289 рублей 65 копеек – проценты по кредиту.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 946 рублей 67 копеек с каждого.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года