Решение по делу № 2-1544/2023 от 04.12.2023 - о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1544/2023

УИД 69RS0039-01-2023-001856-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в обоснование которого указал на то, что между истцом и ответчиком 01.09.2022 был заключен договор страхования жизни № заемщика по кредитному договору № от 01.09.2022 на сумму займа 2646683 рублей 83 копеек, заключенному с АО «Кредит Европа Банк Россия». Страховая премия была уплачена за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк Россия». По вышеуказанному договору истец заплатил ответчику страховую премию в размере 339930 рублей. В рамках договора страхования истцу был выдан Сертификат на услуги за присоединение к программе страхования. 06.09.2022 истец направил почтой в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате страховой премии. Указанное заявление было получено ответчиком 12.09.2022. Срок для возврата денежных средств истек 23.09.2022. Денежные средства (страховую премию) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявителю не возвратило. 12.10.2022 истец направил ответчику претензию, требуя возвратить уплаченную по договору страховую премию, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Из ответа на претензию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истец ничего не понял, куда, к кому и зачем ему нужно обратиться. Однако фактически ответчик отказал заявителю в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Согласно решению финансового уполномоченного от 05.05.2023 № У-23-42469/5010-004 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика были взысканы денежные средства в размере 15296 рублей 85 копеек. Решение ответчиком исполнено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, и полагает, что страховая премия должна быть возвращена в полном объеме, то есть в размере 324633 рублей 15 копеек. (339930 рублей – 15296,85 рублей). Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред за нарушение его прав как потребителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 324633 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 1103 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка: на претензию в сумме 3000 рублей, на обращение к омбудсмену - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОЛО».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «РОЛЬФ».

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие него и его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в рамках заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 было предложено подписать договор страхования жизни. Был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. За счет кредитных средств по данному договору была сразу оплачена страховая премия в размере 339930 рублей. Также был заключен договор с АО «МАКС» на страхование финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Страховая премия была уплачена в размере 76753 рублей. Как пояснил менеджер истцу, если бы данный договор не был заключен, то, соответственно, риск отказа в выдаче кредита увеличился. Оба договора предусматривали период охлаждения. В данный период были написаны заявления в одну и другую компании. АО «МАКС» выплатило денежные средства, а ООО «СК «Ренессанс Жизнь» никак не отреагировало. После заявления была направлена претензия в адрес ответчика. За пределами срока охлаждения истцу был направлен ответ с информацией о том, что необходимо обратиться в ООО «СОЛО». Истцу не было известно о том, какие отношения связывают ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», неизвестно также, какие обязанности выполняет ООО «СОЛО». Деньги истец платил не из личных средств, а за счет кредитных средств банка. Истец полагал, что получателем страховой премии является страховщик. Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», получив от истца заявление, должно было добросовестно сообщить третьим лицам о том, что истец расторг договор и страховую премию необходимо вернуть. Обязанность в возврате денежных средств, как полагал истец, лежит на ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Используется схема заключения договора, позволяющая миновать службу финансового уполномоченного. ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» не зарегистрированы как лица, оказывающие услуги потребителю, в связи с чем, по мнению стороны истца, за счет данных организаций формируется бюджет. Также данная схема, скрытая от глаз истца, это попытка выполнить действия, направленные на невозврат денежных средств. Истец обратился в ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», 19.06.2023 от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» никакого ответа не поступило. От ООО «СОЛО» пришло письмо с информацией о том, что в данном случае не предусмотрено расторжение договора, также указано, что это абонентское обслуживание.

В судебное заседание истец, ответчики ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «РОЛЬФ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступили возражения на исковое заявление о том, что требования истца о возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015. 01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «СОЛО» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №21-040-РЖ. 30.08.2022 истец на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни №21-040-РЖ. Кроме того, истцу был выдан сертификат №. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по данному сертификату осуществляет только страховую услугу, что указано в самом сертификате № от 30.08.2022. Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 15296 рублей 85 копеек. ФИО1 является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. Истец, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, он мог отказаться от заключения договора страхования, что никоем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не было. Следовательно, истец добровольно, в силу ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования. А у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 не распространяют своего действия на данный договор, поскольку страхователем в данном случае является ООО «СОЛО», а не сам ФИО1, а в силу названного указания страховая премия возвращается именно страхователю. 12.09.2022 от истца в адрес страховщика поступило заявление об исключении из списка застрахованных. Страховщик письмом за исх. №142228/2022 от 23.09.2022 указал, что по вопросам возврата страховой премии ФИО1 необходимо обратиться непосредственно к страхователю ООО «СОЛО». Кроме того, страховщик перенаправил заявление истца ООО «СОЛО» для дальнейшего урегулирования данного вопроса. Так 13.09.2022 сотрудниками страховщика на электронные адреса был направлен скан заявления ФИО1 о возврате денежных средств по сертификату № от 30.08.2022. Кроме того, 19.10.2022 от истца в адрес страховщика поступила претензия об исключении из списка застрахованных. Страховщик письмом за исх. №15989/2022 от 27.10.2022 указал, что по вопросам возврата страховой премии ФИО1 необходимо обратиться непосредственно к страхователю ООО «СОЛО». Кроме того, страховщик перенаправил претензию истца в ООО «СОЛО» для дальнейшего урегулирования данного вопроса на электронные адреса. В соответствии с условиями договора коллективного страхования застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в программе в течение 14 дней именно страхователю. От страхователя ООО «СОЛО» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц. Таким образом, доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страхователю с требованием о возврате страховой премии, что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено. У суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца, не указал в своем иске, в чем конкретна вина ответчика, каким нарушением положений договора страхования она определяется. Размер требований, заявленных истцом о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разумен и не справедлив, поскольку объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя ответчика больших трудозатрат, в подтверждение доказательств выплаченной суммы истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказания данного рода услуг. Кроме того, к дополнительным требованиям истца применимы положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований (т. 1, л.д. 150-206).

От третьего лица АО «РОЛЬФ» поступил ответ, согласно которому между ООО «СОЛО» (Компания) и АО «РОЛЬФ» (Агент) заключен Агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021, по которому компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению компании сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. Согласно п. 1.4 агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту. Все услуги в рамках агентского договора оказывает силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 агентского договора). Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на компанию (п. 2.2.6 Агентского договора). В силу п. 3.5. агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании. ФИО1 была произведена оплата стоимости сертификата № № на сумму 339930 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетных счет агента АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № 78996 от 01.09.2022. АО «РОЛЬФ» при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является. Таким образом, на основании вышеуказанного агентского договора, а также в силу ст. 1005 ГК РФ, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённому между Истцом и ООО «СОЛО» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес Компании на основании агентского договора, что подтверждается платежным поручением № 3979 от 31.10.2022, актом о приемке оказанных услуг № 17/МСК от 30.11.2022, отчетом агента № 09МСК/Соло за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

От АНО «СОДФУ» поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 54-149).

На основании статей 117, 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «РОЛЬФ» в лице обособленного подразделения «РОЛЬФ Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 29.08.2022 № ФВЕ/ОСЗ/П-0051633 автомобиля: Мерседес Бенц С180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Судом установлено, что между покупателем и продавцом также было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 20) по условиям которого, общая цена приобретаемого автомобиля составляет 2967000 рублей; Продавец предоставляет покупателю (ФИО1) скидку в размере 137000 рублей, в связи с чем цена автомобиля составляет: 2830000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: заключение в салоне продавца с его партнерами –страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму не менее 132382 рублей, заключение в салоне продавца с его партнерами –страховыми компаниями договора страхования жизни на сумму не менее 339930 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами – банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля (пункт 4 дополнительного соглашения).

При подаче покупателем заявления об отказе от любого из договоров либо досрочного прекращения указанных договоров, досрочного погашения покупателем кредита, покупатель обязан в течение пяти дней произвести доплату за автомобиль до его полной стоимости – 2967000 рублей (пункты 6 и 7 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что 01.09.2022 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 2646683 рублей 83 копеек под 19,50 % годовых на срок 84 месяца (т. 1, л.д. 25-28).

Как следует из условий кредитного договора, сумма кредита предоставлена на цели:

2230000 рублей – оплата стоимости автомобиля – перечислить в АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»;

76753 рублей 83 копеек – оплата стоимости услуг страхования на случай потери работы – перечислить в АО «МАКС»;

339930 рублей – оплата услуг по страхованию жизни и здоровья – перечислить в АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»;

При оформлении кредитного договора, представителем АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» был оформлен счет на оплату № 5908568 в котором указан плательщик – ФИО1, получатель - АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», наименование платежа – «по автомобилю Мерседес Бенц С-класса оплата за страхование жизни компании ООО СОЛО, номер полиса № сумма платежа 339930 рублей» (т. 1, л.д. 106). Данный счет была направлен финансовому уполномоченному Банком.

Судом установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия) 01.09.2022 перечислило в АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» 339930 рублей согласно платежному поручению № 78996 (т. 2, л.д. 19).

Истцу при заключении договора купли-продажи были выданы:

- «Информация об условиях договора страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы» – страховщик АО «МАКС», страхователь: ФИО1, страхования премия: 76753 рублей 83 копеек, срок страхования: 1 год, страховые риски – возникновение убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы (т. 1, л.д. 72). Полис от 01.09.2022 № (т. 1, л.д. 86-88);

- «Информация об условиях договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней» - страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователь – ФИО1, страховая премия – 339930 рублей, срок страхования – 3 года, страховые риски – смерть в результате несчастного случая, постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастных случаев и болезней, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний (т. 1, л.д. 73-оборот- 74);

- Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» из содержания которого следует, что в указанную программу включены: устные консультации с врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медоориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней- стоимость программы 339930 рублей. В указанном Сертификате также имеет блок поименованный «страхование» в котором указаны страховые риски- смерть, инвалидность и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Провайдер услуг – ООО «СОЛО», страховую услугу представляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия 15296 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 12-15);

Из материалов дела также следует, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО» заключен договор группового страхования жизни и здоровья от 01.02.2021 № 21-040-РЖ, предметом которого является обязанность ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за плату (страховая премия) при наступлении события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 106-оборот – 115, 156-162, 174-176).

Из приложения № 1 к договору от 01.02.2021 следует, что ФИО1 включен в реестр застрахованных лиц (т. 1, л.д. 116-оборот).

06.09.2022 ФИО1 обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков № и возврате страховой премии в сумме 339930 рублей (т. 1, л.д. 79).

23.09.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлен ответ ФИО1 о том, что с требованием о расторжении Сертификата необходимо обратиться в ООО «СОЛО» (т. 1, л.д. 134-оборот).

13.09.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило ООО «СОЛО» обращение ФИО1 (т. 1, л.д. 134).

11.10.2022 ФИО1 обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о возврате страховой премии (т. 1, л.д. 90).

21.10.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило ООО «СОЛО» претензию ФИО1 (т. 1, л.д. 137).

27.10.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлен ответ ФИО1 о том, что с требованием о расторжении Сертификата необходимо обратиться в ООО «СОЛО» (т. 1, л.д. 137-оборот).

17.04.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии и неустойки (т. 1, л.д. 91).

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 № У-23-42469/5010-004 требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 15296 рублей 85 копеек, в остальной части – 324633 рублей 15 копеек отказано на том основании, что указанные денежные средства являются платой за дополнительные услуги по Сертификату, оказываемые ООО «СОЛО» и ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» решение уполномоченного от 05.05.2023 не обжаловано, и финансовой организацией исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.05.2023 № 57685 на сумму 15296 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 171).

Судом установлено, что 19.06.2023 ФИО1 дополнительно обратился с заявлениями в ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» о возврате страховой премии (т. 1, л.д. 212-213).

Судом установлено, что письмом от 30.06.2023 ООО «СОЛО» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о возврате страховой премии, полученного 26.06.2023 со ссылкой на то, что возврат страховой премии возможен в случае обращения в течение 14 дней (период охлаждения) с момента выдачи Сертификата, в то время как ФИО1 пропущен срок. Правоотношения между с ООО «СОЛО» регулируются Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем Сертификат представляет собой абонентский договор на который распространяются положения пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ (т. 1, л.д. 227-228).

Судом также установлено, что между АО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «СОЛО» (Компания) 13.04.2021 заключен агентский договор, предметом которого является поручение Компании, и принятия Агентом обязательств от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, приему заявлений от клиентов на приобретение Сертификатов, оформлению и направлению клиентам Сертификата в соответствии с выбранным тарифным планом, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. Права и обязанности по сертификатам возникают у ООО «СОЛО». За выполнение агентом комплекса услуг, Компания выплачивает Агенту вознаграждение. При этом денежные средства, поступающие от клиентов, аккумулируются на счете Агента, а после составления и утверждения отчетов, перечисляет Компании денежные средства с учетом удержания суммы вознаграждения (т. 2, л.д. 21-23).

Приемка оказанных АО «РОЛЬФ» филиалом «Финансовые услуги» услуг за период с 01 по 30 сентября 2022 года ООО «СОЛО», оформлена актом о приемке оказанных услуг от 30.09.2022 № 17/МСК (т. 2, л.д. 31).

Из Отчета АО «РОЛЬФ» филиала «Финансовые услуги» следует, что от клиента ФИО1 поступили денежные средства по Сертификату № в размере 339930 рублей, вознаграждение Агента составило 307636 рублей 65 копеек (90,50 %), перечислено Компании (ООО «СОЛО») 32293 рублей 35 копеек (т. 2, л.д. 27-29).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СОЛО», так как истец вправе был отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия которых ответчик не представил. В связи с чем, ответчик ООО «СОЛО» обязан был вернуть истцу стоимость сертификата, в размере 324633 рублей 15 копеек, рассчитанный истцом за минусом возвращенной ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии 15296 рублей 85 копеек.

Так при заключении договора купли-продажи транспортного средства в АО «РОЛЬФ» и дополнительного соглашения ФИО1 взял на себя обязательство заключить с партнерами продавца – страховыми организациями – договор страхование жизни и здоровья на сумму не менее 339930 рублей.

Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке (абзац второй части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из предоставленной истцу «Информации об условиях страхования жизни от несчастных случаев и болезней» такой страховой компанией выступило ООО «СК «Ренессанс Жизнь», имеющее лицензию Банка России СЛ №3972 от 11.05.2017. Из данного документа следует, что страховая премия составила 339930 рублей, страхователем является ФИО1

Между тем, содержание Сертификата № противоречит выданной истцу «Информации …», в нем указано, уже помимо услуг страхования, услуги консультационного характера, включенные в Программу №2, при этом ее стоимость составила 339930 рублей, из которых страховая премия в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила только 15296 рублей 85 копеек.

В Сертификате указано, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», к основному виду деятельности которого отнесена деятельность в области права, к дополнительному – прочая финансовая деятельность, кроме услуг по страхованию, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 216).

В Законе о защите прав потребителей не содержится понятия «провайдер услуг».

Данное понятие раскрыто в пункте 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», так провайдер хостинга - лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В Сертификате имеется ссылка на Правила комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://soloassistans.ru/.

Однако доказательств того, что истец был ознакомлен до получения Сертификата с данными Правилами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация как об оказываемых услуг, так и исполнителе услуг, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик услуги, правил и условий эффективного использования, но и экономической целесообразности приобретения всего комплекса услуг по Программе № 2.

В суд от ответчика ООО «СОЛО» каких –либо заявлений, отзывов не поступало, несмотря на осведомленность нахождения спора в суде (ранее полученные сообщения о судебных заседаниях).

При этом, в письме ООО «СОЛО», адресованном ФИО1, Общество ссылалось на отсутствие оснований возврата денежных средств со ссылкой на пункт 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания о том что возврат страховой премии в полном объеме возможен исключительно в течение 14 дней («период охлаждения») с момента выдачи Сертификата.

Между тем, добросовестно полагая, что услуги ему оказываются ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО1 уже 06.09.2022 (то есть в «период охлаждения») обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков № и возврате страховой премии в сумме 339930 рублей, в удовлетворении которого последним было отказано и предложено обратиться в ООО «СОЛО», однако заявление об отказе от договора было направлено Обществом в ООО «СОЛО» по электронным каналам связи (т. 1, л.д. 134), равно как и претензия (т. 1, л.д. 137). Следовательно, к доводу ООО «СОЛО» изложенному в письме о том, что требование о возврате денежных средств было заявлено ФИО1 только при получении от него заявления 26.06.2023, суд относится критически.

С учетом того, что истец ФИО1 не получал Оферту- Правила комплексного абонентского обслуживания, не знакомился и не выразил своего согласия с их условиями, а также с тем, что они являются неотъемлемой частью договора, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в размере 324633 рублей 15 копеек. При этом по данному спору ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «СОЛО» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 162816 рублей 57 копеек (324633,15+1000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с соблюдением претензионного порядка, как на досудебной стадии, так и в связи с обращением в суд в размере 1103 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка и обращению к финансовому уполномоченному в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.10.2022, расписками от 07.10.2022 на сумму 3000 рублей и от 05.04.2023 на сумму 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.06.2023 и распиской от 15.06.2023.

С учетом вышеприведенных положений закона, объема заявленных требований, степень сложности дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг как на досудебной стадии, так и в суде.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в ответчика ООО «СОЛО» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СОЛО» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6746 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области) страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства по Сертификату от 30.08.2022 № в сумме 324633 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в суме 162816 рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме 1103 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 522553 (Пятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 6746 (Шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.