УИД 77RS0022-02-2022-005392-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Мартыненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2022 по иску ФИО1 к адрес «Металлист» о признании приказов № 197 от 15.12.2021г., № 204 от 20.12.2021г. о простое по вине работодателя незаконными, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику адрес «Металлист» и просит суд признать приказы адрес «Металлист» № 197 от 14.12.2021г., № 204 от 20.12.2021г. о простое по вине работодателя незаконными; взыскать с ответчика в свою заработную плату за период с 15 декабря 2021г. по 14.01.2022г. в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 14.12.2021г., вступившим в законную силу 07.06.2022г., увольнение ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 03.03.2021 года. Приказом № 198 от 15.12.2021г. истец с 15.12.2021г. была восстановлена в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании названного решения суда. Приказом адрес «Металлист» № 197 от 14.12.2021г. истцу объявлен простой по вине работодателя на период времени с 15.12.2021г. по 20.12.2021г. с оплатой заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ. Приказом адрес «Металлист» № 204 от 20.12.2021г. истцу объявлен простой по вине работодателя на период времени с 21.12.2021г. по 23.02.2022г. с оплатой заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. 14.01.2022г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает, что оспариваемые ею приказы работодателя о простое являются незаконными, поскольку было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Объявляя простой работодатель изначально не преследовал цель сохранение рабочего места, в связи с чем, отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что и послужило основанием для обращения в суд сданным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе и дополнительных, которые в судебном заседании поддержал.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 14.12.2021г., вступившим в законную силу 07.06.2022г., увольнение ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 03.03.2021 года.

Приказом адрес «Металлист» №198 от 15.12.2021г. истец с 15.12.2021г. была восстановлена в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании названного решения суда.

Приказом адрес «Металлист» № 197 от 14.12.2021г. ФИО1 объявлен простой по вине работодателя на период времени с 15.12.2021г. по 20.12.2021г., включительно с оплатой заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Приказом адрес «Металлист» № 204 от 20.12.2021г. ФИО1 объявлен простой по вине работодателя на период времени с 21.12.2021г. по 23.02.2022г., включительно, с оплатой заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ.

При этом, в обосновании издания названных приказов работодателем указано, в связи с необходимостью введения должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в организационную структуру АО « «Металлист» (далее - Общество), что в соответствии с п. 11.2.46 Устава Общества относится к компетенции Совета директоров Общества, и необходимостью созыва и проведения соответствующего заседания Совета директоров; с необходимостью исполнения действующей организационной структуры Общества, в соответствии с которой работа по трудовой функции заместителя генерального директора по экономике и финансам в Обществе отсутствует; с необходимостью снижения нагрузки на фонд оплаты труда Общества с целью уменьшения убытка Общества, что не позволяет обеспечить заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1 работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера, в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (часть 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (часть 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3)).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Рассматривая возражения стороны ответчика, о том, что необходимость устанавливать в отношении истца режима простоя по вине работодателя явился организационный характер, поскольку в соответствии с п. 11.2.46 Устава Общества введение должности заместителя директора по экономике и финансам в организационную структуру адрес «Металлист» относится к компетенции Совета директоров Общества, и необходимостью созыва и проведения соответствующего заседания Совета директоров, а также необходимость в обеспечении работой истца, то суд обращает внимание на то, что 20.12.2021г. приказом адрес «Металлист» № 35/к «О сокращении штата работников адрес «Металлист» с 25 февраля 2022г. подлежала сокращению должность «Заместитель генерального директора по экономике и финансам» в количестве 1 штатной единицы; ФИО1 25 декабря 2021г. написано заявление об увольнении по собственному желанию , в связи с чем трудовые отношения с ней были прекращены (расторгнуты) 14 января 2022г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; а также и то, что 18 января 2022г. приказом адрес «Металлист» № 02/к «О введении в действие новой организационной структуры адрес «Метеллист», из текста которого следует, что на заседании Совета директоров Общества от 30.12.2021г. (протокол № 15) , утверждена новая организационная структура Общества, в которой должность «Заместитель генерального директора по экономике и финансам» - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что объявляя простой, работодатель изначально не преследовал цель сохранение рабочего места истца, что также подтверждается утверждением новой организационной структуры Общества, на заседании Совета директоров Общества 30.12.2021г., т.е. еще до издания приказа об увольнении истца по собственному желанию, а также и потому, что в спорный период времени, только истец из всех работников организации, состоящих на тот период времени в трудовых отношениях с ответчиком, была отправлена в простой, что также свидетельствует о незаконности вынесенных приказов о простое по причине организационного характера, а потому суд находит заявленные исковые требования в этой части, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за период времени с 15 декабря 2021г. по 14 января 2022г. за 17 рабочих дней, с учетом выплаченной за указанный период времени заработной платы в сумме сумма, а также подлежащей начислению и выплаты заработной платы за указанный период времени в сумме сумма Таким образом, сумма по заработной плате составит сумма (сумма – сумма)

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком, а потому исковые требования в этой части суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета (сумма -20000,00) х 3%+ сумма + сумма (по требованиям нематериального характера). согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ адрес «Металлист» № 197 от 14.12.2021г. «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ адрес «Металлист» № 204 от 20.12.2021г. «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с адрес «Металлист» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 15 декабря 2021г. по 14.01.2022г. в размере сумма.

Взыскать с адрес «Металлист» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович