Решение по делу № 2-3928/2023 от 27.09.2023

К делу № 2-3928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.,

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, восстановлении забора, компенсации ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, согласно распоряжению министерства социального развития и семейной политики в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ №-р. является опекуном ФИО5

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> проживает в ней.

Квартиры, расположенные в отдельных малоэтажных жилых домах, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится у собственников квартир на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования данным земельным участком складывался исторически, исходя из времени постройки квартир, их принадлежности организациям, являвшимися их собственниками, расположением во дворе и желанием проживавших в них жильцов. Части земельных участков, находящихся в пользовании собственников квартир №, 3, 4, 5, 6 были ограждены некапитальными ограждениями.

Не заключив никаких соглашений с истцом, ФИО2 разрушила принадлежащий истцу металлический забор из высечки и возвела ограждение в виде забора из сетки. В результате указанных действий придомовой земельный участок пользования <адрес> был незаконно увеличен на 5,2 кв.м., а ширина проезда к <адрес> уменьшилась с 3 до 2 метров, что практически блокирует проезд к квартире истца, а также препятствует доступу спецтехники (скорая помощь, пожарная служба). Это создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу не только истца, но и всех собственников помещений. Вследствие уменьшения ширины проезда стало невозможно осуществить провоз стройматериалов на придомовую территорию <адрес>. Других свободных территорий во дворе нет, а улица забита припаркованным автотранспортом. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ФИО5, нарушению требований СНиП.

В адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием об устранении всех вышеперечисленных нарушений, однако требования истца проигнорированы.

Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ФИО2 за свой счёт восстановить забор таким образом, чтобы ширина проезда была не менее 3 метров, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 средства за моральный и материальный ущерб

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что за период, прошедший с момента подачи искового заявления, ФИО2 разбила газон с ограждением из кирпича и высадила кусты роз на части земельного участка, который фактически является проездом к принадлежащим ФИО5 объектам недвижимости. При этом ширина проезда на данный момент составляет менее 3 метров, что делает невозможным проезд спецтехники (пожарная служба, скорая помощь и др.) к <адрес>, гаражу, выгребному туалету и другим объектам жизнедеятельности. ФИО2 установила забор из металлической сетки на линии водопроводной и канализационной систем <адрес>, в результате чего стало невозможным контролировать их техническое состояние. В настоящее время в <адрес> наблюдается плохой отток канализационных вод, а из-за установленного ФИО2 ограждения невозможно провести диагностику или ремонт канализационной системы. При установке ФИО2 забора, ею была разрушена система отвода воды с крыши <адрес>, а именно от водосточной трубы к местам, удаленным от бетонной отмостки квартиры для дальнейшего её дренажа. Разрушение произведено путем поднятия уровня земли, за установленным забором разбита клумба, а лежавший там наземный жёлоб перемещен к <адрес> конец сброса воды стал уперт в насыпь клумбы, чем и был заблокирован отвод воды от бетонной отмостки к <адрес>. Кроме того, самовольно перестроив крыльцо в комнату, ФИО2 изменила место и направление сброса воды с крыши своей квартиры, целенаправив его к отмостке <адрес>. Из-за указанного на отмастке <адрес> во время дождей стали образовываться озера с центром, на глубине которых лежит выведенный из строя наземный жёлоб. Потеряв выход, вода стала проникать под отмостку, что и привело к её растрескиванию и проседанию. Отмостка практически потеряла свое назначение, влага стала поступать под квартиру. В старой безфундаментной части квартиры (напротив основного озера) в кухне из-за указанного были испорчены полы. Просил суд указать ФИО2 на её неправомерные действия, выразившиеся в хищении кирпича с территории истца, в разрушении забора и уничтожении многолетних зеленых насаждений, являвшихся собственностью истца. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение из кирпича на проезжей части; обеспечить беспрепятственный проезд к принадлежащим ФИО5 объектам недвижимости, путем восстановления прежних границ общего проезда; в месячный срок после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, в соответствии с проектом обеспечить водоотвод осадков с крыши <адрес> канализационную систему двора; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства за материальный ущерб в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно распоряжению министерства социального развития и семейной политики в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ №-р. является опекуном ФИО5

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> проживает в ней.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на определение порядка пользования. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком, в связи с тем, что ФИО2 разрушила принадлежащий истцу металлический забор из высечки и возвела ограждение в виде забора из сетки. В результате указанных действий придомовой земельный участок пользования <адрес> был незаконно увеличен на 5,2 кв.м., а ширина проезда к <адрес> уменьшилась с 3 до 2 метров, что практически блокирует проезд к квартире истца, а также препятствует доступу спецтехники (скорая помощь, пожарная служба). Это создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу не только истца, но и всех собственников помещений. Вследствие уменьшения ширины проезда стало невозможно осуществить провоз стройматериалов на придомовую территорию <адрес>. Других свободных территорий во дворе нет, а улица забита припаркованным автотранспортом. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ФИО5, нарушению требований СНиП.

Однако, в подтверждение данных фактов, каких-либо достоверных доказательств не приводит. Также, суд не находит оснований доверять доводам истца, о том, что при установке ФИО2 забора, ею была разрушена система отвода воды с крыши <адрес>, а именно от водосточной трубы к местам, удаленным от бетонной отмостки квартиры для дальнейшего её дренажа, на основании того, что доказательств истцом не представлено. Не находят подтверждения доводы истца и о хищении кирпича с территории истца, в разрушении забора и уничтожении многолетних зеленых насаждений, являвшихся собственностью истца.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие нарушений прав истца, со стороны ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, компенсации ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: