Дело № 2-1265/2025

54RS0002-01-2025-001244-02

Поступило в суд 21.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 993 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам обращения ФИО1 о судебной защите нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неизвестное лицо совершило мошеннические действия, а именно путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней особо крупный ущерб в размере 1 428 750 руб. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на ее мобильный телефон № позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, представился сотрудником ПАО «Сбербанк» - ФИО3 ФИО4 пояснил, что у ФИО1 на счету ПАО «Сбербанк» имеются деньги и кто-то пытается их снять. В ходе телефонного разговора мужчина убедил ФИО5 перевести денежные средства на страховой счет, в связи с чем продиктовал 2 номера карты, на которые ФИО1 перевела свои денежные средства разными суммами. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 993 000 руб. на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5024 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 43 000 руб. (номер документа по операции 7660042239);

ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 800 000 руб. (номер документа по операции 7660503462);

ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 150 000 руб. (номер документа по операции 7660607865).

Получение указанных денежных средств ФИО2 подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк». В результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 993 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 (2) части 1 статьи 208 УК РФ. Материалами уголовного дела подтверждается у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 993 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждение уголовного дела (л.д. 3-7).

Представитель истца прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 993 000 руб. на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., платежами на сумму 43 000 руб., 150 000 руб., 800 000 руб. (л.д. 27, 28, 29).

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 993 000 руб., что подтверждается справкой о принадлежности банковской карты (л.д. 34).

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 993 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали, договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

В силу вышеизложенных положений, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона, ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 993 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 19 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 993 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко