Дело №

УИД: 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 511951 руб. 13 коп., убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в результате течи стояка горячего водоснабжения в санузле произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 710100 руб. За проведение экспертизы и составление заключения истцом уплачено 13500 руб. Истец полагает, что расходы на экспертизу являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик в счет возмещения ущерба перевел истцу сумму 198148 руб. 87 коп. Не согласившись с размером произведенного ответчиком возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера, техника-смотрителя, сантехника ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» следует, что залив <адрес> произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» составлен акт № на предмет обследования вышеуказанной квартиры. Из акта следует, что в результате залития в квартире выявлены следующие повреждения: прихожая площадью 5,3 кв.м: полы - следы намокания межплиточных швов, стены - отслоение обоев локально, плинтус напольный - набухание и отслоение, комод - набухание панелей; кладовая площадью 1,7 кв.м: полы – следы намокания межплиточных швов, стены – отслоение обоев локально, плинтус напольный – набухание и отслоение; гостиная площадью 14,7 кв.м: дверь – набухание полотна двери и дверного короба, полы – набухание замков ламината, плинтус напольный – набухание и отслоение, стены – отслоение обоев локально, стол письменный – набухание ножек, одностворчатый шкаф – набухание панелей, стеллаж – набухание панелей, тумба (двухъярусная) – набухание панелей, диван – набухание панелей; кухня площадью 8,7 кв.м: стены – отслоение обоев локально, плинтус напольный – набухание и отслоение, полы – следы намокания межплиточных швов, диван – набухание панелей, стол кухонный – набухание панелей, кухонный гарнитур набухание панелей напольной части кухонного гарнитура; санузел площадью 4,6 кв.м: полы – следы намокания межплиточных швов, стены - следы намокания межплиточных швов, дверь – набухание полотна двери и дверного короба.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 751400 руб., с учетом износа – 710100 руб.

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, равно как и причина залива – прорыв трубы горячего водоснабжения, а также то, что место прорыва относится к зоне ответственности управляющей организации ответчиком не оспаривалось. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры установленной.

В счет возмещения ущерба ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежную сумму в размере 198148 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Как следует из заключения экспертов № НС-2025/1201 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен восстановительный ремонт, последствия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ устранены, в связи с чем объем и характер повреждений определялся экспертами по представленному в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГранельЖКХ».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: на дату проведения экспертизы - 245207 руб. 35 коп., на дату затопления - 231327 руб. 69 коп.

Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: на дату проведения экспертизы – 26813 руб. 34 коп., на дату затопления – 25295 руб. 60 коп.

Суд принимает заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1201 от ДД.ММ.ГГГГ приоритетным по отношению к заключению, ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Доводы истца о занижении размера ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертами, опираясь на материалы представленного в их распоряжение гражданского дела, на основании акта залива с учетом текущих цен определен реальный размер ущерба. В заключении экспертов указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, материалов и имущества, необходимых для восстановления нарушенного права. Доказательств, достоверно опровергающих необоснованность указанных экспертами расценок и объемов работ, суду не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы отражает субъективное восприятие истца и не может свидетельствовать о несоответствии судебной экспертизы действующему законодательству и материалам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общедомового оборудования - внутридомовых инженерных систем. Таким образом, установлена противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждения находящегося в ней имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом вышеуказанных положений закона, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, подлежит возмещению ответчиком ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в размере, установленном судебной экспертизой на день проведения экспертизы - 272020 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта 245207 руб. 35 коп. + стоимость движимого имущества 26813 руб. 34 коп.) за вычетом суммы, добровольно перечисленной ответчиком в счет возмещения материального ущерба (198148 руб. 87 коп.), то есть в сумме 73871 руб. 82 коп. (272020 руб. 69 коп. - 198148 руб. 87 коп.).

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации №- I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, сумма ущерба не была возмещена ответчиком добровольно до обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 41935 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (73871 руб. 82 коп. + 10000 руб.)х50%.

Вопреки доводам представителя ответчика, частичное возмещение ущерба истцу не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа. Присуждение истцу сумм ущерба и компенсации морального вреда является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа, при этом в расчет штрафа судом включены только взысканные суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. и взыскать штраф в данном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за проведение досудебной экспертизы оплачена сумма 13500 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, то есть связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), а не к убыткам, как указано в иске и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в заявленном размере - 13500 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» выставлен счет за оплату проведенной экспертизы в размере 84150 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а потому расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ», относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, из 511951 руб. 13 коп. заявленных требований удовлетворено 73871 руб. 82 коп., что эквивалентно 14,43 %, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 12142 руб. 84 коп. (84150 руб. х 14,43 %), на истца - 72007 руб. 16 коп. (84150 руб. х 85,57%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> в счет оплаты проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 37857 руб. 16 коп. (50000 руб. - 12142 руб. 84 коп.) и в размере 34150 руб. (72007 руб. 16 коп. - 37857 руб. 16 коп.) - в пользу ООО «НИЛСЭ».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 73871 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оценки в размере 13500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 1512 №, в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 34150 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 1512 №, в пользу ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ», ИНН: <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 37857 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ», ИНН: <***>, в пользу бюджета г\о Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова