Дело №2а-384/2023
37RS0016-01-2023-000387-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Пучеж Ивановская область
Пучежский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
с участием представителя административного истца - помощника прокурора Пестяковского района Кузьминой Н.А.,
представителя административного ответчика - администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области ФИО1,
при секретаре Гладковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ФИО3 муниципального района <адрес>, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ФИО3 <адрес> (далее административный истец), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации ФИО3 муниципального района <адрес> (далее - администрация ФИО3 муниципального района) и администрации ФИО3 сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> (далее - администрация ФИО3 сельского поселения) об обязании органа местного самоуправления признать мостовое сооружение через <адрес> в районе п. ФИО2 муниципального района бесхозяйным, обязать орган местного самоуправления обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей мостового сооружения через <адрес> в районе поселка ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и ненадлежащего содержания мостового сооружения через <адрес>, в результате чего было установлено, что мостовое сооружение, проходящее через <адрес> в районе п. ФИО2 (далее - мостовое сооружение), в реестре ФИО3 муниципального района и на балансе администрации ФИО3 муниципального района, не значится. При этом одна часть мостового сооружения расположена на территории ФИО3 <адрес>, а другая часть мостового сооружения находится на территории <адрес>, поскольку граница между субъектами Российской Федерации проходит непосредственно по середине <адрес>. Каких - либо собственников данное мостовое сооружение в настоящее время не имеет. В ходе проведенной проверки установлено, что мостовое сооружение находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих его для проезда транспортных средств или прохода в качестве пешеходов над водным препятствием. Отсутствие собственника мостового сооружения через <адрес> создает препятствия для реализации мер по его содержанию в надлежащем состоянии, создает угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на нем.
В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил в части срока исполнения возложенных обязанностей, просил возложить на орган местного самоуправления обязанность признать мостовое сооружение через <адрес> в районе п. ФИО2 <адрес> бесхозяйным в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на административного ответчика обязанность подать заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи мостовое сооружение через <адрес> в районе п. ФИО2 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, уточнил основание иска, указав, что неприятие административным ответчиком мер, направленных на постановку на учет мостового сооружения в качестве бесхозяйного объекта свидетельствует о бездействии ответчика в части предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
Уточненные требования приняты к производству суда.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к административным ответчикам в части возложения на орган местного самоуправления обязанности признать мостовое сооружение через <адрес> в районе п. ФИО2 <адрес> бесхозяйным в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также от требования о возложении на административного ответчика администрацию ФИО3 сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> подать заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи мостовое сооружение через <адрес> в районе п. ФИО2 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пучежского районного суда <адрес> указанный отказ от иска принят судом, производство по административному иску в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что органы местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», участвуют в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Экспертиза признала непригодным данное сооружение, которое имеет соответствующие признаки аварийности, в связи с чем непринятие мер со стороны органов местного самоуправления, направленных на постановку на учет мостового сооружения через <адрес> в качестве бесхозяйного, свидетельствует о бездействии в части предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации ФИО3 муниципального района ФИО6 против удовлетворения завяленных требований возражал, указав, что правом обращения в орган государственной регистрации с заявление о признании объекта бесхозяйным в силу ст. 225 ГПК РФ обладает орган местного самоуправления, на территории которого находится данный объект недвижимости. Поскольку граница двух субъектов Нижегородской и Ивановской областях проходит посередине мостового сооружения, то ответчиками могут выступать администрация <адрес> и ФИО3 сельское поселение. Считает, что администрация ФИО3 муниципального района не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что ответчиком будет то муниципальное образование, на территории которого находится этот объект, а именно администрация - ФИО3 сельского поселения и администрация <адрес>. Факт того, что часть мостового сооружения находится на территории ФИО3 муниципального района не оспаривал.
Из письменных возражений администрации ФИО3 муниципального района на иск следует, что мостовое сооружение построено в <данные изъяты>, которое было расформировано в <данные изъяты>, имущество списано. В настоящее время мостовое сооружение требует ремонта, при определенных условиях его эксплуатации возможна угроза причинения вреда лицам, использующих мостовое сооружение для проезда и прохода. При этом финансирование содержание моста не закладывается в бюджет ни одного из районов., ответственность за мостовое сооружение никто не несет, ввиду указанного мост обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи. Летом 2023 г. администрацией Володарского муниципального округа <адрес> заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке русла реки Лух в районе мостового сооружения, что свидетельствует о принятии данным органом местного самоуправления обязательств по управлению спорным мостовым сооружением на себя. При таких обстоятельствах, учитывая ранее высказанное намерение администрации Володарского муниципального округа <адрес> отнести мостовое сооружение к границе <адрес>, оформление ими землеустроительных документов, благоприятную транспортную доступность к данному объекту, полагают целесообразным возложить обязанность по постановке данного объекта на учет как бесхозяйного на администрацию Володарского муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д.107, 135-136). Полагают, что поскольку на территории ФИО3 муниципального района не имеется межселенных территорий, в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом только по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, следовательно, надлежащим ответчиком будут являться - администрации Володарского муниципального округа <адрес> и ФИО3 сельского поселения ФИО3 <адрес>. Кроме того, полагаю, что заявленный срок исполения возложенной обязанности - 90 дней не достаточен для постановки на учет объекта недвижимости, поскольку для указанного потребуется оформление технической документации, что с учетом необходимости выделения дополнительного финансирования и проведения процедуры закупки может занять до 5 месяцев - изыскание денежных средств путем внесения изменений в бюджет муниципального образования через представительный орган -30 дней(заседания Совета проводятся один раз в месяц), проведение процедуры закупки работ по изготовлению технической документации - до двух месяцев (10 дней со дня внесения изменений в план-график закупок после определения максимальной цены контракта до публикации извещения, 7 дней на подготовку документации, 13 дней на рассмотрение первых частей заявок, проведение аукциона, рассмотрение вторых частей заявок и публикацию протоколов, 20 дней на заключение контракта). Выполнение работ по заключенному контракту (подготовка технического плана) -60 дней.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Департамента управления имуществом <адрес> - ФИО7 полагала, что заявленные административные требования не законны и не обоснованны. Указала, что заявленное административным истцом правовое основание - предотвращение чрезвычайной ситуации, в соответствии с положениями 68 -Федерального закона не регламентированы, основания, по которым спорное имущество должно находиться в собственности муниципального района, прокурором не приведены. Полагает, что поскольку прокурорская проверка проводилась в отношении исполнения законодательства об автомобильных дорогах, а мостовое сооружение частью таковой не признано, результаты проверки не могут быть приняты судом. Вместе с тем, полагает, что вывод эксперта о том, что мостовое сооружение не является частью какой-либо дороги, не соответствует действительности, поскольку данное сооружение используется как для прохода, так и для проезда жителями и транспортными средствами, он фактически соединяет два населенных пункта.
Из письменных возражений заинтересованного лица - Департамента управления имуществом <адрес> следует, что с заявленными требованиями они не согласны, считают их незаконными, поскольку в силу использования моста для прохода пешеходов и проезда автомобильного транспорта, данное сооружение является частью автомобильной дороги. Ввиду указанного в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 257-ФЗ), дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, должны содержаться за счет собственника автомобильной дороги. Изначально мостовое сооружение возводилось в качестве мостового сооружения для использования в составе дороги необщего пользования. Дальнейшая правовая судьба моста при списании имущества федерального учреждения не установлена. Отсутствие зарегистрированных прав на имущество в ЕГРН не указывает на отсутствие собственника у данного имущества, поскольку ранее возникшие права на объекты недвижимости, которые появились до 31.01.1998, а точнее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежали обязательной государственной регистрации. Заявленные административным истцом правовые обоснования иска, в связи с реализацией которых, административный ответчик обязан принять в муниципальную собственность бесхозяйное имущество - мостовое сооружение, сводятся к осуществлению органом местного самоуправления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Поскольку указанное мостовое сооружение не относится к автомобильной дороге, данная обязанность на орган местного самоуправления возложена быть не может. Поскольку мостовое сооружение является неделимым объектом капитального строительства, расположенным на территории двух субъектов Российской Федерации, вопрос о принятии его в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества должен быть разрешен в зависимости от юрисдикции органов местного самоуправления в границах конкретного муниципального образования. Граница между <адрес>ю и <адрес>ю (в районе расположения моста) осуществляется по руслу реки Лух и не влияет на правообладание объектами недвижимости (т. 2 л.д. 141-143).
В судебное заседание заинтересованные лица администрация Володарского муниципального района <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитет имущественных, земельных отношений, природных ресурсов и экологии администрации ФИО3 муниципального района <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Из письменных возражений заинтересованного лица - администрация Володарского муниципального района <адрес> следует, что граница <адрес> с <адрес>ю в районе моста через <адрес> в р.<адрес> в настоящее время не определена. Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений по <адрес> в целях реализации Комплексного плана по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границах между субъектами РФ, министерством имущественных и земельных отношений <адрес> организованы работы по подготовке землеустроительной документации по установлению границы <адрес> с <адрес>ю. В ходе данных работ планировалось отнести мост через <адрес> к <адрес>. В связи с этим Министерством было подготовлено и направлено на согласование в <адрес> соглашение между субъектами РФ Нижегородской и Ивановской областями о координатном описании границы между этими областями. <адрес> было отказано в подписании данного соглашения, было предложено внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границе в соответствии с <адрес> от <данные изъяты>. № «Об установление описания границ <адрес>, а также <адрес> <данные изъяты>. № «Об утверждении Описания границ <адрес>». В настоящее время землеустроительная документация проходит государственную экспертизу землеустроительной документации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. После проведения государственной экспертизы границ, между субъектами будет внесена в ЕГРН. Просила рассмотреть денное дело без их участия. Против удовлетворения заявленных требований не возражают (т. 1 л.д. 53).
Из письменных возражений заинтересованного лица - Управления Росреестра по <адрес> следует, что при нахождении объекта недвижимости на территории более одного муниципального образования заявление о постановке его на учет бесхозяйных недвижимых вещей подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимого имущества. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются в том числе и технический план и межевой план, подготовленные кадастровым инженером, как результат выполнения кадастровых работ. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 44, 50).
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица - Комитета имущественных, земельных отношений, природных ресурсов и экологии администрации ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО8 позицию административного ответчика поддержала. Суду пояснила, что на территории ФИО3 муниципального района межселенных территорий не имеется. Нормами Гражданского кодекса предусмотрена обязанность Комитета по выполнению функции по бесхозяйному имуществу исключительно в случаях нахождения его на межселенной территории. В связи с тем, что данный объект находится на территории двух субъектов и двух муниципальных образований, полагает, что ответчиками могут быть только ФИО3 сельское поселение и <адрес>. Для постановки мостового сооружения на учет как бесхозяйный объект требуется проведение работ по его технической инвентаризации, проведение процедуры согласования которых проводится в соответствии с положениями 44- Федерального закона. Ввиду указанного сроки, заявленные истцом, не являются разумными.
Из письменных возражений заинтересованного лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, следует, что Министерство против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражает. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 230-232).
Из письменных возражений заинтересованного лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> следует, что на территории ФИО3 муниципального района <адрес> в районе п. ФИО2 на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Сезух - ФИО2» расположен мостовой переход через реку Лух. В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Департамент осуществляет свои полномочия только в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории <адрес>, ввиду изложенного информацией о балансодержателе и собственнике моста на дороге местного значения Департамент не располагает. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д.238).
Суд, учитывая, что факт надлежащего извещения участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по возрасту, недееспособности не может сам обратиться в суд.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В силу положений статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).
Согласно п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.
Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи).
В силу части 4 статьи 14 этого же закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Статьей ст. 28 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств.
Следовательно, законом предусмотрено расходование бюджетных средств исключительно на осуществление мероприятий, предусмотренных полномочиями органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), в силу п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй), соответствует приведенной норме Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, сторонами по делу не оспаривается, в районе поселка ФИО2 имеется мостовое сооружение через <адрес>, одна часть которого расположена на территории Песяковского сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес>, а другая часть - на территории Володарского муниципального округа <адрес>.
Положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об утверждении Описания границы <адрес>», определена граница в ФИО3 <адрес> с <адрес>ом <адрес>.
Согласно письменному отзыву Департамента управления имуществом <адрес>, граница <адрес> с <адрес>ю (в районе расположения моста) определяется по руслу реки <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривается.
Ввиду указанного довод заинтересованного лица - администрации Володарского муниципального округа <адрес> о том, что граница <адрес> с <адрес>ю в районе моста через <адрес> в р.<адрес> в настоящее время не определена, суд находит не состоятельным.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, вопрос согласования измененной границы <адрес> с <адрес>ю до настоящего времени не разрешен (т. 1 л.д. 87-93).
Сам факт принятие в настоящий момент мер, направленных на изменение указанной границы, о ее неопределенности не свидетельствует. До момента внесения соответствующих изменений в вышеприведенный Закон Ивановской области № 24-ОЗ граница между вышеуказанными субъектами РФ считается определенной исходя из описания, содержащегося в законе.
Согласно протоколу заседания КЧС и ОПБ <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего с участием представителя административного ответчика, спорное мостовое сооружение - деревянный мост через <адрес>, был построен в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, которое было расформировано в <данные изъяты>, имущество списано. В настоящее время мостовое сооружение находится в аварийном состоянии, не безопасно для здоровья и жизни пешеходов и водителей транспортных средств. Финансирование содержание моста не закладывается в бюджет ни одного из районов, ответственность за мостовое сооружение никто не несет. Необходимо срочное проведение капитального ремонта или строительства нового моста. Часть моста расположена на территории <адрес>, вторая - <адрес>. Указанный мост является единственным сообщением между населенными пунктами в разных регионах РФ: <адрес>, п. ФИО2 <адрес>. Ввиду указанного, среди прочего Администрации ФИО3 муниципального района рекомендовано обратиться в адрес <адрес> по вопросу реагирования служб экстренной помощи на территории поселений района (т. 1 л.д. 81).
В целях реагирования по итогам данного совещания административным ответчиком в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об оказании содействия по уточнению границ между субъектами РФ - Нижегородской и Ивановской областями в части отнесения спорного сооружения к <адрес> (т. 1 л.д. 82,83).
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Иваново Геопроект» искусственное сооружение (мост), проходящий <адрес> в районе поселка ФИО2 <адрес> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоизмеримого ущерба его назначению не возможно. Раздел (выдел) в натуре данного сооружения без разрушения, повреждения или изменения его назначения невозможен, поскольку раздел (выдел) части моста приведет к его к утрате функционального предназначения всего сооружения. Две части не смогут функционировать, т.е. выполнять свое предназначение независимо друг от друга. Мостовое сооружение расположено на территории двух муниципальных образований: городского поселения рабочий <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО3 сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес>. Техническое состояние мостового сооружения оценивается как непригодное для нормальной эксплуатации (предаварийное) техническое состояние. Данное мостовое сооружение частью автомобильной дороги не является (т. 2 л.д. 21-55).
Не согласившись с указанным заключением, административный ответчик представил возражения, согласно которым данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является недостоверным и недопустимым по следующим основаниям. Экспертом установлено, что мостовое сооружение расположено на территории двух муниципальных образований: городского поселения рабочий <адрес> муниципального района <адрес>. Вместе с тем, городское поселение рабочего поселка Фролище было упразднено в результате образования муниципального образования - Володарский муниципальный округ <адрес>. Кроме того, экспертом сделан вывод, что мостовое сооружение частью автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Нижегородской и <адрес> не является, но им не дан ответ о том, является ли сооружение частью автомобильной дороги местного значения. Кроме этого, экспертом не отражены сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:22:0100003:203, проходящем до середины указанного моста (т.д. л.д. 89, 119-120).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Исследования проведеныкомпетентными экспертами, имеющим право на проведение соответствующих видов экспертиз. Указанное заключение экспертов мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно поставленных вопросов.
Отклоняя доводы административного ответчика о недостоверности экспертного исследования, суд приходит к выводу, что само по себе указание на расположение мостового сооружения на территории городского поселения рабочий <адрес> муниципального района <адрес>, правопреемником которого является Володарский муниципальный округ <адрес> не свидетельствует о недостоверности исследования, т.к. права вышеуказанного поселения после его упразднения полностью перешли к его правопреемнику. Доводы административного ответчика о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, является ли мостовое сооружение частью автомобильной дороги местного значения, суд находит несостоятельным, т.к. экспертом констатировано, что мостовое сооружение не является частью автомобильной дороги, ввиду чего констатация вида указанной дороги, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, не требовалась.
Указанный вывод эксперта подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что им по заданию Администрации ФИО3 муниципального района проведены работы по исправлению кадастровой ошибки, заключающейся в отнесении части мостового сооружения в районе п. ФИО2 к автомобильной дороге. Так как мост не является частью дороги в данном случае, а является отдельным объектом недвижимости, он исключил из первоначального сооружения эту часть дороги. В настоящее время автомобильная дорога, как объект недвижимости, не проходит по мосту, который соединяет две области.
В силу ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая, что искусственное сооружение (мост), проходящий <адрес> в районе поселка ФИО2 <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоизмеримого ущерба его назначению не возможно, суд приходит к выводу, что данный объект является объектом недвижимости.
Учитывая, что мостовое сооружение является единственным сообщением между населенными пунктами в вышеприведенных регионах РФ, а также исходя из того, что техническое состояние мостового сооружения оценивается как непригодное для нормальной эксплуатации (предаварийное) техническое состояние, суд приходит к выводу, что отсутствие контроля за технической эксплуатацией данного сооружения может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также может угрожать жизни и здоровья населения, использующего данное сооружение для передвижения, привести к возникновению финансовых потерь, связанных с отсутствием иного сообщения между населенными пунктами, следовательно, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Таким образом, действия органа местного самоуправления по контролю над техническим состоянием мостового сооружения, в силу вышеприведенных норм права, является мерой по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Согласно Уставу Администрации ФИО3 сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> вопросы участия поселения в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения к полномочиям сельского поселения не отнесены (т. 2 л.д. 60-81).
Следовательно, в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ указанные вопросы относятся к вопросам местного значения муниципальных районов.
Согласно материалам дела спорное мостовое сооружение не находится в федеральной собственности (т. 1 л.д. 49, в собственности субъектов Российской Федерации (т. 1 л.д. 48, 55), муниципальной собственности (т. 1 л.д. 43, 46, 58, 61, 63), физического или юридического лица, то есть фактически не имеет собственника, таким образом является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию, эксплуатации, и как следствие нарушению прав неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновение чрезвычайной ситуации.
Вопрос надлежащего содержания спорного мостового сооружения беспокоит жителей населенного пункта - п. ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими подано обращение в прокуратуру ФИО3 <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО3 <адрес> в адрес администрации ФИО3 муниципального района выносилось предписание об устранении нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика, выразившегося в непринятии мер, направленных на постановку спорного объекта недвижимости на учет бесхозяйного имущества (т. 1 л.д.8-10).
Согласно ответу на данное представление мостовое сооружение нее может быть поставлено на учет как бесхозяйное и в дальнейшем передано в муниципальную собственность ввиду его нахождения на территории двух субъектов РФ (т. 1 л.д. 11-12).
Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию данного объекта недвижимости, влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения, а также должного контроля за его состоянием и функционированием, что не исключает возможности возникновения чрезвычайной ситуаций.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о длительном бездействии административного ответчика относительно непринятия мер, направленных на постановку спорного объекта недвижимости на учет бесхозяйного имущества.
Не соглашаясь с предъявленным иском, административный ответчик ссылается на положение п. 5 вышеуказанного Порядка, полагая, что поскольку спорный объект находится на территории ФИО3 сельского поселения, принятие на учет данного объекта в качестве бесхозяйного возможно только на основании заявления органа местного самоуправления - сельского поселения, на территории которого находится объект недвижимости.
Исходя из положений статьи 2, 10, 11 Федерального закона № 131-ФЗ сельское поселение имеет свою территорию и границы, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, а применительно к муниципальному району, объединяющему несколько поселений или поселений и межселенных территорий, в границах общей территории местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера.
Как констатировано Верховным судом РФ в решении от 20.02.2020 № АКПИ19-995 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931», пункт 5 Порядка не входит в противоречие с абзацем первым пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет уполномоченный орган местного самоуправления с учетом его территории, где находится бесхозяйная недвижимая вещь, не обуславливая подачу заявления о принятии такой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, иными обстоятельствами.
Поскольку вопросы участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах, в том числе и сельского поселения, отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов, именно на органе местного самоуправления - муниципальном районе, уполномоченном в решении возложенных на него Федеральным законом № 131 ФЗ вопросов, лежит обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке данного объекта на учет в качестве бесхозяйного.
Доводы административного ответчика и заинтересованного лица относительно невозможности признания за административным ответчиком права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, ввиду его нахождения на территории двух субъектов РФ, суд находит не относящиеся к предмету рассматриваемого иска, т.к. подача администрацией ФИО3 муниципального района заявления о постановке мостового сооружения на учет в качестве бесхозяйного не предопределяет вопрос о признании за данным органом местного самоуправления права муниципальной собственности на данный объект, указанный вопрос предметом рассмотрения по настоящему делу не является, ввиду чего не подлежит оценке.
Решая вопрос о сроке, в течение которого администрации ФИО3 муниципального района <адрес> надлежит исполнить решение суда, суд, с учетом времени, требуемом для заключения договора на подготовку технической документации, необходимой для обращения с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного, считает возможным установить данный срок в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.
Разрешая заявление ООО «Иваново Геопроект» об оплате проведенной по делу экспертизе в сумме 65 000 рублей (т. 2 л.д. 56), суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.
Судебная комплексная экспертиза назначена определением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца - прокурора ФИО3 <адрес>, обратившегося с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц. Ввиду указанного в соответствии с ч. 4 ст. 39 КАС РФ на него не могла быть возложена обязанность по оплате услуг эксперта. До настоящего времени оплата указанной экспертизы не произведена.
Стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57) и сторонами по делу не оспаривалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что решение суда состоялось не в пользу административного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с административного ответчика в пользу ООО «Иваново Геопроект» расходы на проведение комплексной экспертизы в размере 65 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ФИО3 муниципального района <адрес>, об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать администрацию ФИО3 муниципального района <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей мостового сооружения через <адрес> в районе поселка ФИО2 в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с административного ответчика - администрации ФИО3 муниципального района <адрес> в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по делу в виде расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пучежский районный суд <адрес> в Ивановский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ