Дело № 2-2252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 Виновником ДТП является ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в денежной форме (несколькими платежами после дополнительных осмотров) в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме 366 500 руб. Полагает, что, находясь в рамках страховых отношений, страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТО, что своевременно не сделал и осуществил страховую выплату. В связи с этим ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая содержала требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, так как сумма возмещения не соответствует реальной сумме причиненного ущерба автомобилю. В удовлетворении претензии ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Запад», официальный дилер КIA, подготовил заявку на работы, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 923 940 руб. На основании изложенного, ссылаясь на незаконный отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1, окончательно изложив исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещения в размере 33 500 руб. (с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб. и произведенной ему выплаты на общую сумму 366 500 руб.), неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 460 руб., штраф в размере 16 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Ссылался на тот факт, что при принятии заявления в САО «РЕСО-Гарантия» ему устно сразу же было отказано в выдаче направления на ремонт, однако оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения (дополнительные возражения) на иск, указав, что при обращении к страховщику ФИО1 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, предоставив платежные реквизиты на отдельном листе, подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения именно таким образом. Выплата страхового возмещения путем направления транспортного средства истца 2014 года выпуска на СТОА невозможна ввиду отсутствия соответствующих договоров со станциями, которые бы могли отремонтировать его автомобиль с учетом требований, установленных правилами к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего. Истец, обращаясь в страховую компанию с претензией, указывал именно на несогласие с размером страхового возмещения, а не с его формой. САО «РЕСО-Гарантия» были произведены дополнительные осмотры, по результатам которых общая сумма страховой выплаты ФИО1 составила 366 500 руб. Указал, что законодатель не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа на заменяемые запасные части. Кроме того, полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в принципе заявленных ФИО1 исковых требований, так как обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, госномер <***>, ФИО2 был продан ФИО10 При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, поскольку ФИО10, являющимся причинителем вреда, не были соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с указанным Законом, застрахована не была. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>. На основании выданной доверенности на имя ее сына была осуществлена продажа данного автомобиля ФИО10, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Разные даты в экземплярах договора купли-продажи автомобиля объяснила тем, что не все экземпляры (для продавца, покупателя, ГИБДД) составлялись в один день, видимо поэтому, даты незначительно разняться. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ она уже не была собственником автомобиля «Toyota Camry». Приезжала на осмотр автомобиля, т.к. узнала, что по некоторым документам, составленным сотрудниками ГИБДД после аварии (н/п: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), она фигурирует как владелец данного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае 400 000 руб.), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным на отдельном листе. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 истцом не проставлены.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 300 рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № AT11045901, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522 133 рубля 92 копейки, с учетом износа - 366 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Общий размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенной ответчиком в пользу истца, составляет 366 500 рублей (246 400 рублей + 67 300 рублей + 52 800 рублей).

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-5712/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В данном решении отражено, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбран способ путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 553 243 рубля, с учетом износа - 386 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 795 150 рублей, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Учитывая положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) возможно только если потерпевший согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт. Вместе с тем из материалов обращения не следует, что ФИО1 согласен производить доплату за восстановительный ремонт. Т.е. выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты. В силу пункта 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Общий размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенной ответчиком в пользу истца, составляет 366 500 рублей. Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную страховщиком выплату страхового возмещения на 19 600 рублей (386 100 рублей - 366 500 рублей), то есть на 5,3%. Исходя из вышеизложенного, страховая компания, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366 500 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного без учета износа (в пределах лимита) в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд полагает, что нашло подтверждение выражение воли истца на изменение порядка страхового возмещения из натуральной (восстановительный ремонт на СТОА) на денежную (страховая выплата). Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт транспортных средств марки KIA, размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». При этом, предельный возраст автомобилей указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт, составляет 5 лет.

Согласно свидетельству о регистрации а/м «Kia Cerato» год его выпуска - 2014. То есть возраст а/м истца не менее 6 лет на момент обращения в страховую компанию, что превышает предельный возраст транспортных средств, принимаемых СТОА, с которыми заключены договоры у ответчика, на ремонт.

При несоответствии СТОА требованиям, установленным правилами к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, выдача страховщиком с согласия потерпевшего направления на ремонт в одну из таких станций является правом, а не обязанностью страхователя. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не предлагал истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, которые не соответствуют требованиям, а истец такого отказа не заявлял, по мнению суда не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны страховой компании.

Так, на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороной ответчика представлены достаточные доказательства отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации восстановительного ремонта для автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении от 27.04.2021 отсутствует указание ФИО1 о том, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в определённой станции технического обслуживания в случае отказа в ремонте, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо отметки либо указание прописью на СТОА в разделе 4.1 заявления (т. 1 л.д. 201-204).

Изложенное опровергает доводы истца о том, что ему не была разъяснена возможность организовать ремонт на другой СТОА, у которой отсутствует договор со страховой компанией.

Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении в п. п. 4.1 и 4.2. содержит варианты осуществления страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме и соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в названном типовом заявлении имеется п. 4.2, касающийся осуществления страховой выплаты в денежном выражении. В графических квадратных изображениях п. 4.2 имеется отметка истца ФИО1 о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО1 предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты на отдельном листе (л.д. 204 т. 1).

Свою подпись на заявлении и на реквизитах ФИО1 не оспаривал, достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что подписал лишь последний лист заявления, не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после перечисления первой выплаты ФИО1 не возражал против ее осуществления, не указывал первоначально на необходимость организации восстановительного ремонта на СТОА страховщиком, а лишь ссылался на наличие иных повреждений, недостаточность суммы страховой выплаты и необходимость доплаты возмещения с учетом этого.

Таким образом, истец ФИО1 оспаривал сумму выплаты, а не ее форму.

Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п. 4.1 заявления любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, вопреки доводам истца, не имеется.

Оценив установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением еще ДД.ММ.ГГГГ, уже тогда выбрал для себя способ возмещения - денежная выплата, поскольку никаких отметок в п. 4.1 заявления не проставил (где можно было указать о восстановительном ремонте), а напротив проставил отметку в п. 4.2 заявления на выплату, а также указал свои банковские реквизиты на отдельном подписанном листе, в связи с чем реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О необходимости организовать восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным ст. 15.2 Закона об ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию не заявлял, а также при информировании страховой компанией о необходимости указания наименования, и иных данных СТОА, истец данным правом не воспользовался.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Волеизъявление ФИО1 первоначально было направлено именно на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу закона производится с учетом износа заменяемых деталей. Соответственно, оснований для доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 33 500 руб. у суда не имеется.

Кроме того, судом при отказе ФИО1 в удовлетворении иска также учитывается следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО2 ФИО10

О наличии указанного договора купли-продажи на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют и указания в административных материалах ПДПС ГИБДД (н/п: протокол осмотра мест совершения административного правонарушения, схема (оборот)) на то, что ФИО10 везде пояснял, что страховой полис при себе не имеет, при этом предъявляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry» ФИО10 подтвержден пояснениями ФИО2, которая указала в судебном заседании, что даты в экземплярах договоров отличаются в связи с тем, что они заполнялись не единовременно. При этом ее экземпляр договора был утерян, составили новый, «по памяти». На момент ДТП автомобиль еще не успели переоформить в регистрирующем органе с нее на ФИО10

Указанный договор купли-продажи никем в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ответу на запрос ФИО11 РАС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, был снят ФИО2 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО10 ФИО7, который поставил его на регистрационный учет ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 названного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство отстрахователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскуюответственность, а в случае незаключения новым владельцем транспортного средствадоговора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, поскольку ФИО10, являющимся причинителем вреда, не были

соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с данным Законом, застрахована не была, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Факт отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО и штрафа по Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 г.

№