РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г.Щёкино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бродовской О.В.
при секретаре Лукашине М.Ю.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика ООО «Форест» адвоката Дорошенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-308/2023 (71RS0023-01-2022-004626-07) по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ООО «Форест» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Форест» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого помещения площадью 584,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с долями в праве: ФИО5 -1/4 доля, ФИО4-1/2 доля, ФИО6 - 1/4 доля.
Собственником нежилого помещения-часть нежилого здания, состоящего их нежилых помещений, площадью 1668 кв.м, обозначенных на поэтажном плане под №№, общей площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Форест», учредителем и директором которого является ФИО1
5 сентября 2022 года Щекинский межрайонный суд Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2022 по иску ООО «Форест» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого здания
решил:
исковые требования ООО «Форест» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого здания удовлетворить частично: взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Форест» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> руб., в счет судебных расходов 4000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2169 руб., ФИО5, в счет возмещения ущерба, 32824,09 руб., в счет судебных расходов 4000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 1185 руб., ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, 32824,09 руб., в счет судебных расходов 4000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 1185 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Форест» отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено: «в зимний период времени 2021-2022 произошел залив нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.(стр. 3 решения)
Определением суда от 21.06.2022 года была назначена судебная сторительно- техническая экспертиза, производство поручено ООО «<данные изъяты>». Суд отнес заключение эксперта к допустимому доказательству. Факт произошедшего залива помещений в здании по <адрес> в зимний период времени 2021-2022 не оспаривался собственниками здания.
По выводам заключения эксперта № от 25.07.2022 года (проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по существу) причиной залива первого этажа здания расположенного по адресу: <адрес>, являются протечки кровли, вызванные нарушением технологии ремонта мягкой кровли, а так же технический монтаж металлической его части кровли здания. В результате протечки с кровли были повреждены помещения второго этажа, после чего были повреждены помещения первого этажа.
По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам, вынуждены были обратиться к специалисту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ФИО4 оплатил услуги эксперта в размере 12000 рублей. По заключению эксперта № от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> после залива составляет 1323593 руб.
Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами (по предыдущему спору), в указанном двухэтажном нежилом здании находятся нежилые помещения, собственниками которых являются три истца и ответчик. В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-1232/2022 установлено, что «имеет место причинно-следственная связь между бездействиями всех собственников нежилого помещения и произошедшим заливом....» (стр. 5 решения).
Считают, что с ООО «Форест» в пользу них подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом части здания в размере: 979458,82 руб. Исходя из следующего расчета: 1668 кв.м. +584,7 кв.м.=2252,7 кв.м. - общая площадь здания.
Доля нежилого здания принадлежащего ответчику (ООО «Форест) 74%, в связи с тем, что судом определена доля оставшихся трех собственников в размере 26%.
1323593 руб. (размер причиненного истцам ущерба)*74%=979458,82 руб., (общий размер ущерба причиненного им в результате залива нежилого помещения, исходя из доли ответчика в праве общедолевой собственности на общее имущество).
В пользу ФИО4 (доля 1/2) подлежит взысканию денежная сумма в размере 979458,82:2=489729,41 руб., в пользу ФИО5 (доля 1/4) подлежит взысканию денежная сумма в размере 979458,82:4=244864,70 руб., в пользу ФИО6 (доля 1/4) подлежит взысканию денежная сумма в размере 979458,82:4=244864,70 рублей.
По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Форест» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> руб., 12000 руб. судебные расходы, в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, 244864 руб., в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, 244864 руб.
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форест» адвокат Дорошенко Я.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом собственником нежилого помещения – часть нежилого здания, состоящего из нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под №№, общей площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Форест», учредителем и директором которого согласно решению № от 17.11.2008 г. является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками нежилого помещения площадью 584,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являлись: ФИО5, доля в праве 1/4, ФИО4 – доля в праве 1/2, ФИО6 – доля в праве 1/4, в настоящее время собственниками указанного помещения являются ФИО3., 3/4 доля в праве, ФИО2, 1/4 доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В подтверждение доводов искового заявления, истцы не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования истцов о возмещения материального ущерба, причиненного заливом, суд исходит из следующего.
Содержание права собственности содержит в себе ст.209 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.
Как было установлено, собственниками нежилого помещения площадью 584,7 кв.м, расположенного по адресу: №, на праве общей долевой собственности ранее являлись: ФИО5, доля в праве 1/4, ФИО4 – доля в праве 1/2, ФИО6 – доля в праве 1/4.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доказательств принятия всеми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий залива помещений ввиду протечки крови, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственников по характеру лежащих на них обязанностей, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истцах лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины истцов не представлено, материалы дела таковых не содержат, а доводы иска сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда.
В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены допустимые и относимые доказательства повреждения, в результате залива принадлежащего им имущества, состав этого имущества, наличие причинно-следственной связи между его повреждением и заливом, также суд приходит к выводу, что общая крыша над спорным нежилым помещением не является общим имуществом истцов и ответчика, а является собственностью истцов, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку не имеет место причинно-следственная связь между бездействиями ООО «Форест», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и производного требования от основного о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ООО «Форест» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023