61RS0057-01-2023-000129-31

2-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Кука А.А., арбитражный управляющий ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и

встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованием, в котором просила обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт> указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кука А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в размере 8534881 руб.19 коп., госпошлина 56874,41 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, в том числе автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт> с установлением начальной продажной цены в размере 1474000 руб. согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>. На основании договора залога была внесена запись в реестре уведомлений о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кука А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Право требований неоднократно передавалось и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переуступила право требований ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> произведена замена конкурсного кредитора на ИП ФИО1

По сведениям ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кука А.А. продал спорный автомобиль ФИО2, что подтверждает недобросовестность приобретателя транспортного средства. В силу действующего законодательства независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием, в котором просил прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство у Кука А.А. за 230000 руб., которое было повреждено в результате ДТП и восстановлению не подлежало. Исковые требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство к ФИО2 до настоящего времени не заявлялись и в силу действующего законодательства, в связи с истечением срока исковой давности не может быть удовлетворено, а залог в отношении испрашиваемого транспортного средства должен быть прекращен.

В судебное заседание ИП ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, извещались надлежаще о дне слушания дела.

Представитель ФИО2 ФИО6, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении применив срок исковой давности, встречные исковые требования поддержал обосновав тем, что срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истек, а потому залог в отношении указанного транспортного средства подлежит прекращению.

Третьи лица не явились, извещались надлежаще о дне слушания дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО7 ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено:

- По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в залог банку Кука А.А. передал, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, залоговой стоимостью 1089200 руб./ л.д. 101-107/.

Залог транспортного средства идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> внесен в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 21/.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кука А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в размере 8534881 руб.19 коп. и госпошлина 56874,41 руб., а всего 8591755,60 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установление начальной продажной цены в размере 1474000 руб./ л.д. 111-117/.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» ( до переименования ПАО МДМ Банк» ) на ООО «Акстел».

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акстел» переуступило право требований ИП ФИО4/ л.д 117-121/.

ИП ФИО4 переуступила право требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 / л.д.14-16/.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО4 на ИП ФИО1 / л.д. 17-20/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кука А.А. признан несостоятельным (банкротом) / л.д.22-29/.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «Акстел» в реестре требований кредиторов на ПП ФИО4 / л.д.30-37/

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр требований кредиторов <ФИО скрыты>1 в части установления требований ФИО4 и отражены требования кредитора ФИО4 как необеспеченные залогом имущества должника.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителями ФИО2 ФИО8 и ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что взыскатель ПАО «МДМ Банк» знало о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались ни взыскатель, ни его правопреемники, суд находит обоснованными требования о применении срока исковой давности к заявленным ИП ФИО1 исковым требованиям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Таким образом, при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

В силу чего, требования ФИО2 о прекращении залога на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <номер скрыт>) удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кука А.А., зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

Судья А.И.Азамат