№ 2-5028/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмарт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 (ИНН < № >) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмарт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор < № > на индивидуальный подбор и доставку транспортного средства с аукциона в Японии. 29.03.2021 по договору истец уплатила 50000 руб., из которых 30000 руб. - вознаграждение ответчика за оказанные услуги, а 20000 руб. - оплата оборудования УВЭУС «Эра-Глонас». 19.04.2021 истец безналичным способом оплатила выбранный на аукционе автомобиль (Хонда Фит, 2017 года выпуска, цвет: серебро, кузов: GP6- 3308591, объем двигателя 1500 куб.см, пробег по Японии: 76 000 км.) напрямую продавцу в Японии, в стоимость входила также доставка транспортного средства морем из Японии в г. Владивосток. 26.05.2021 ФИО1 перечислила ответчику безналичным способом 327000 руб., из которых в соответствии с условиями договора ответчиком должны были быть оплачены таможенные сборы, утилизационные сборы, стоимость стоянки временного хранения в г Владивосток и доставка автомобиля до г. Екатеринбурга. После доставки автомобиля в г. Владивосток начались проблемы, а именно оформлением документов ответчик не занимался, таможенные сборы не оплатил, как следствие автомобиль до 23.09.2021 года находился на складе временного хранения. Ответчик перестал отвечать на звонки. Истцу пришлось самостоятельно заняться вопросами оформления автомобиля. Истец оплатила таможенные сборы и пошлины в размере 221237 рублей 80 копеек, утилизационный сбор в размере 5200 руб., Таким образом, сверх договора истец оплатила 233344 рубля 00 копеек. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма 377000 рублей в качестве неосновательного обогащения, из которой 327000 руб. - оплата по неисполненному договору, 20000 руб. - оплата УВЭУС «Эра-Глонас», 30000 агентское вознаграждение. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных на тот момент денежных средств в размере 377000 рублей 00 копеек. Также истец направляла ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора, в связи с чем считает, что заявленная сумма является именно неосновательным обогащением.

Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 377000 руб., проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами за период с 02.09.2021 по 19.08.2022 в сумме 38552 рубля 12 копеек и продолжить их начисление до фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 7356 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профмарт» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства., на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора, по своему содержанию данный договор является договором агентирования, так как он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору и отраженные в главе 52 ГК РФ, при этом он также имеет элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 29 марта 2021 г. между ФИО1 (Принципал) и ООО «ПРОФМАРТ» (Агент) заключен агентский договор < № > (далее - договор).

По условиям договора агент обязался за комиссионное вознаграждение по поручению принципала и за его счет совершить сделки, связанные с приобретением транспортного средства с аукциона Японии.

Согласно п. 2.1. договора обязательствами агента являлись, в том числе: осуществить фактическое приобретение автомобиля на аукционе или торговой площадке в срок не позднее 60 дней с момента подписания Приложения < № > к Договору; произвести предварительный расчет за приобретенный автомобиль; проконтролировать доставку автомобиля от места нахождения в Японии в морской порт г. Владивосток; организовать фрахт (транспортировка по морю) автомобиля из японского порта до портового города Владивостока; проконтролировать таможенное оформление автомобиля и получение всех необходимых таможенных документов (паспорта транспортного средства -ПТС); произвести оплату таможенного платежа; оплатить услуги временного хранения таможни города Владивосток (СВХ); оплатить услуги субкомиссионера, являющегося таможенным брокером; организовать получение автомобиля со склада временного хранения (СВХ) таможни города Владивосток; организовать транспортировку автомобиля со склада временного хранения (СВХ) до пункта транспортной компании; организовать и оплатить доставку автомобиля автовозом до пункта назначения в соответствии с Приложением < № > Договора.

Приложением < № > к Договору предусмотрены требования к приобретаемому автомобилю, пунктом назначения доставляемого автомобиля определен г. Екатеринбург.

Дополнительным соглашением < № > от 15.04.2021 г. к Договору стороны определили объект Договора: автомобиль Хонда Фит, 2017 года выпуска, цвет: серебро, кузов: GP6- 3308591, объем двигателя 1500 куб.см, пробег по Японии 76 000 км.

По условиям дополнительного соглашения < № > к Договору ФИО1 обязалась оплатить агенту следующие услуги: оплата затрат в Японии (выкуп автомобиля с аукциона); доставка по Японии до порта отправки; фрахт - оплата морской перевозки; досмотр транспортного средства на таможенном посту РФ; оформление транспортного средства на склад временного хранения; оформление УВЭУС (устройство вызова экстренных служб ЭРА ГЛОНАСС); документальное оформление транспортного средства: (СБКТС сертификат безопасности конструкции транспортного средства; ГТД - государственная таможенная декларация, ПТС - паспорта транспортного средства); осмотр и таможенные экспертизы; оплата услуг таможенного брокера и склада временного хранения; доставка транспортного средства со склада временного хранения до транспортной компании; страхование и отправка транспортного средства в город Екатеринбург.

В силу п. 3.1, п. 4.4 Договора ФИО1 обязалась уплатить Агенту комиссионное вознаграждение в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора на истца была возложена обязанность по уплате Агенту аванса в размере 50000 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств перед Агентом и торговыми площадками.

В силу п. 4.7 Договора 30000 руб. подлежали учету в качестве оплаты комиссионного вознаграждения Агента, 20000 руб. должны были быть затрачены Агентом на оборудование УВЭУС «Эра-Глонасс».

29.03.2021 г. ФИО1 оплатила Агенту 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру < № >.

Агент осуществил подбор автомобиля по параметрам Приложения < № >, после чего между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение < № > от 15.04.2021 к Договору.

Как следует из дополнительного соглашения < № > к Договору, сумма японской части расходов составляет 897000 японских йен в соответствии с инвойсом < № >. Оплата производится путем конвертации валюты через ПримСоцбанк. Принципал перечисляет денежные средства на расчетный счет Агента или самостоятельно в Японию.

Согласно инвойсу < № > от 19.04.2021 г. стоимость отчуждаемого автомобиля составила 897000 японских йен, в том числе 758000 йен непосредственно стоимость автомобиля и 139000 йен - размер средств, необходимых продавцу для выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза автомобиля с территории Японии.

19 апреля 2021 г. Истец внесла на свой счет, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 636600,20 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.04.2021 < № >, что по курсу ЦБ РФ на 19.04.2021 составило 897000 йен.

На основании заявления истца на перевод денежных средств в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19.04.2021 г. и Инвойсу < № > от 19.04.2021 г. ФИО1 оплатила 897000 йен в адрес продавца автомобиля (AUTOCOM JUPAN INC).

25.05.2021 Агентом был выставлен счет на оплату < № > на общую сумму 327000 рублей, который истец оплатила за таможенное оформление, включая пошлины и сборы и за иные расходы до момента доставки в Екатеринбург, что подтверждается платежным поручением < № > от 26.05.2021 и справкой Сбербанка России.

В силу п. 2.1 Договора Агент обязался исполнить все обязанности по Договору в течение 90 рабочих дней с момента фактического приобретения автомобиля на аукционе до доставки в город Екатеринбург, т.е. с 20.04.2021 г. до 01.09.2021 г.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании, агент перестал реагировать на звонки, и истец начала предпринимать самостоятельные действия, по реализации дальнейших услуг Агента.

Так, истцом 29.07.2021 г. на основании квитанции Владивостокской таможни от 28.07.2021 г. оплачено 5200 руб. в адрес Федеральной таможенной службы утилизационный сбор, что подтверждается чек-ордером Сбербанка; на основании квитанции Владивостокской таможни от 28.07.2021 истцом оплачено 1550 руб. в адрес Федеральной таможенной службы таможенных сборов за совершение таможенных операций, что подтверждается чеком по операции Сбербанка; на основании квитанции Владивостокской таможни от 28.07.2021 г. Истец оплатила 5 200 руб. в адрес Федеральной таможенной службы утилизационный сбор, что подтверждается чеком по операции Сбербанка; на основании квитанции Владивостокской таможни от 28.07.2021 истец оплатила 221237,80 руб. в адрес Федеральной таможенной службы таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

10.08.2021 автомобиль Хонда Фит Гибрит, 2017 г.в., идентификационный номер GP6-3308591 положительно прошел лабораторные испытания в г. Владивосток, что подтверждается Свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства Серии Ru < № > < № >.

13.08.2021 г. составлена выписка из электронного паспорта транспортного средства < № >.

23.09.2021 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г. Владивостока, истец получила свидетельство о регистрации транспортного средства < № >. Код подразделения в СТС - < № > или МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение < № >, дислокация г. Владивосток).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вторую часть обязательств Агента истец выполнила самостоятельно.

Согласно пункту 4.1 Договора полная стоимость автомобиля в конечном пункте доставки (т.е. в городе Екатеринбург) определяется в Приложении < № > к Договору.

В приложении < № > указана стоимостная оценка - до 1 (одного) миллиона рублей.

Пункт 4.8 Договора предусматривает, что стоимость автомобиля состоит из японской части расходов - это покупная стоимость в Японии, отражается в Инвойсе; и российской части расходов - это таможенные сборы, оформление всех необходимых документов (ПТС, ГТД, ТПО, СБКТС), доставка автомобиля автовозом до города Екатеринбург.

Стоимость агентского (комиссионного) вознаграждения составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 4.4 Договора).

При этом соизмеримость агентского (комиссионного) вознаграждения соответствует всему объему услуг Агента до момента доставки автомобиля в город Екатеринбург.

Принимая во внимание, что стоимость услуг агента по договору составила 30000 рублей 00 копеек, оказание услуг было разделено в договоре в два этапа, истец не представила доказательств оценки объема выполненной агентов работы, суд приходит к выводу, что агентом выполнена половина работы (первая ее часть) и оплата агентского вознаграждения в сумме 15000 рублей 00 копеек возврату истцу не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, а также не представлено доказательств возврата части агентского вознаграждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 15000 рублей 00 копеек как задолженность по агентскому договору < № > от 29.03.2021.

Согласно пункту 4.1 Договора полная стоимость автомобиля в конечном пункте доставки (т.е. в городе Екатеринбург) определяется в Приложении < № > к Договору.

В приложении < № > указана стоимостная оценка - до 1 (одного) миллиона рублей.

Пункт 4.8 Договора предусматривает, что стоимость автомобиля состоит из японской части расходов - это покупная стоимость в Японии, отражается в Инвойсе; и российской части расходов - это таможенные сборы, оформление всех необходимых документов (ПТС, ГТД, ТПО, СБКТС), доставка автомобиля автовозом до города Екатеринбург.

Стоимость агентского (комиссионного) вознаграждения составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 4.4 Договора).

При этом соизмеримость агентского (комиссионного) вознаграждения соответствует всему объему услуг Агента до момента доставки автомобиля в город Екатеринбург.

В силу пункта 4.10 Договора в стоимость автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля автовозом до пункта назначения указанным в Приложении < № > (город Екатеринбург) к Договору, агентское вознаграждение Агента.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчиком система Глонасс стоимостью 20000 рублей 00 копеек приобретена не была и денежные средства в сумме 327000 рублей не оплачены агентов за совершение действий агента по договору по оформлению автомобиля и доставке его в Екатеринбург.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что агент получил в общем объеме от принципала 377000 руб., в том числе 50000 руб. аванс (30000 руб. подлежали учету в качестве оплаты комиссионного вознаграждения Агента, 20000 руб. должны были быть затрачены Агентом на оборудование УВЭУС «Эра- Глонасс»), 327000 руб. (предполагались к уплате за таможенное оформление и услуги доставки).

При этом 20000 руб. Агентом на приобретение оборудования УВЭУС «Эра-Глонасс» не затрачены, 327 ООО руб. Агентом не использованы при оплате таможенного оформления и доставки, а услуги оказаны на 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее при ненадлежащем исполнении агентского договора < № > от 29.03.2021 в сумме 347 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Профмарт» процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами за период с 02.09.2021 по 19.08.2022 в сумме 38552 рубля 12 копеек и продолжить их начисление до фактической выплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из агентского договора следует, что п. 4.12 договора предусмотрена ответственность агента за ненадлежащее исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами существовал договор, которым предусмотрена ответственность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом виде и размере не подлежат взысканию.

Требование о взыскании процентов за неисполнение договора истцом не заявлялось.

Суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что истец отказалась от оговора на основании ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно абз 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как следует из агентского договора, и дополнительных соглашений к нему, срок действия договора установлен фактически до 01.09.2021.

Таким образом, у истца не мелось оснований для отказа от агентского договора по данному основанию, а следовательно, он не прекращался.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 6 407 рублей 62 копейки.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмарт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) задолженность по агентскому договору < № > от 29.03.2021 в сумме 15000 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение, возникшее при ненадлежащем исполнении агентского договора < № > от 29.03.2021 в сумме 347000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6407 рублей 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья: А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 01.13.2022.

Судья: А.Л. Никулина