Дело № 2-3359/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«15» июня 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре судебного заседания Спирине К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ФИО8, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО10 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО14 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ФИО12 заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.12.2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 547 426,35 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 547 426,35 руб. На основании вышеизложенного ООС «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 547426,35. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявлял, обоснованных возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.
Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО7, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ФИО9, под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО11 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО15 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ФИО13 заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.12.2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 547 426,35 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 547 426,35 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Каких-либо обоснованных возражений на иск, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 547426,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 395 ГК РФ суд, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94,80 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8675,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор ФИО16) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации 547 426,35 руб., расходы по оплате госпошлины размере 8675,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы, связанные с направлением искового заявления 94,80 руб., а всего 556 196,15 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: А.А. Шелобанова
Решение в окончательной форме принято 21.06.2022г.
Федеральный судья: А.А. Шелобанова