72RS0014-01-2022-009017-90

№2-7031/2022

31 августа 2022 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своем лице и в лице законного представителя ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

С 10.08.2021 истец на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.08.2021 (далее по тексту – Договор) является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Ответчик ФИО5 является бывшим собственником (продавцом) Квартиры, а остальные ответчики – членами её семьи.

Квартира принадлежала ФИО5 на основании Договора приватизации от 12.02.2010.

По условиям Договора ответчики обязались в течение 1 месяца после регистрации перехода права собственности на Квартиру сняться с регистрационного учета по данному адресу, но не сделали этого.

После заключения Договора ответчики выехали из спорного жилого помещения.

При этом начисление коммунальных платежей производится в том числе исходя из числа зарегистрированных в Квартире лиц.

Ответчики бремя содержания Квартиры не несут.

В связи с этим истец просит:

признать ответчиков утратившими право пользования Квартирой,

снять ответчиков с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

С 10.08.2021 истец на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.08.2021 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО5 является бывшим собственником (продавцом) Квартиры, а остальные ответчики – членами её семьи.

Квартира принадлежала ФИО5 на основании Договора приватизации от 12.02.2010.

По условиям Договора ответчики обязались в течение 1 месяца после регистрации перехода права собственности на Квартиру сняться с регистрационного учета по данному адресу, но не сделали этого.

После заключения Договора ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что: ответчики в спорном жилом помещении не проживают; личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет; выезд ответчиков носил добровольный характер; препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил; требований о вселении в спорное жилое помещение ответчики не заявляли.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что общее правило, установленное частью 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации и имеющих в момент приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Такие лица сохраняют право пользования жилым помещением и после прекращения семейных отношений с его собственником. Это следует из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, ответчики в момент приватизации Квартиры имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в приватизации спорного жилого помещения не участвовали, однако у них возникло право пользования жилым помещением, которое сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

При указанных истцом фактических обстоятельствах, никем не опровергнутых, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что с момента выезда ответчиков из жилого помещения они добровольно отказались от своих жилищных прав, поэтому их бессрочное право пользования жилым помещением прекратилось, следовательно, у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе ответчиков от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на спорное жилое помещение – признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку граждан в городе Тюмени с регистрационного учета снимает УМВД России по городу Тюмени в случае вынесения решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением либо выселении гражданина из жилого помещения, исковые требования (в части касающейся) в данной редакции (при таких обстоятельствах) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд учитывал, что ответчики участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не приняли, свои доводы суду не изложили, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представили, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 15, 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), действующей в своем лице и в лице законного представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 с применением компьютера.