50RS0039-01-2025-009870-05
№ 2-6168/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025г. г. Раменское, МО
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
при секретаре Аникушиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6161/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых просит взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 143 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.
В обоснование требований указывает, что <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Лермонтовский проспект в сторону МКАД МКАД с участием: транспортного средства марки Haval F7x г/н <номер>, собственник ФИО1, управлял ФИО1, и транспортного средства Mazda 3 г/н <номер>, собственник ФИО2, управлял ФИО2.
Водитель ФИО2, управляя ТС Mazda 3 г/н <номер> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС Haval F7x г/н <номер>.
Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в CAO «BCK», страховой полис № <номер>.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет CAO «BCK», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 143 500 рублей 00 копеек.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, CAO «BCK», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к CAO «BCK» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчиком сведений об уважительности неявки суду не представлено, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Лермонтовский проспект в сторону МКАД МКАД с участием: транспортного средства марки Haval F7x г/н <номер>, собственник ФИО1, управлял ФИО1, и транспортного средства Mazda 3 г/н <номер>, собственник ФИО2, управлял ФИО2.
Водитель ФИО2, управляя ТС Mazda 3 г/н <номер> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС Haval F7x г/н <номер>.
Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в CAO «BCK», страховой полис № <номер>.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет CAO «BCK», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 143 500 рублей 00 копеек.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, CAO «BCK», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к CAO «BCK» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Такими образом судом установлено, согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Истцом потерпевшей стороне возмещен ущерб, в размере определенном в соответствии с калькуляцией расчета.
Ответчиком доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено. Иных доказательств определяющих размер взыскиваемого ущерба ответчиком также не представлено.
Анализируя нормы права, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: <номер> от <дата>. код подразделения <номер> в пользу истца САО «ВСК» (ИНН <номер>) сумму убытков в размере 143 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья: Т.В. Пугачева