Дело № 2-1354/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием старшего помощника прокурора Капленко Н.Н.,
с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании ордера №07-23 от 15.07.2022 (л.д.82),
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов. С учетом уточнений своих требований просила взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 2900 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2000 рублей. почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов (л.д. 5-7,100).
В обоснование иска указала, что 22 августа 2021 года около 18 часов 40 минут на 50 км. автодороги Долгодеревенское – Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым Аргаяшского района Челябинской области, в нарушение п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 управляя В.В., управляя автомашиной марки Тойота Fortuner, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Истица ехала вместе с супругом ФИО3 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП ей и супругу были причинены телесные повреждения. Так, ей были причинены гематомы на левой стороне туловища. Заключением эксперта № от 26 октября 2021 года установлено, что у нее имеются кровоподтек грудной клетки слева, левой железы. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Она находилась на амбулаторном лечении с 23 августа по 02 сентября 2021 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Также в действиях ФИО4 усмотрели нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ей повреждений. В момент ДТП она получила множественные кровоподтеки, ссадины, испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, так как повреждения очень существенные, испытала испуг и страх за свою жизнь, принимала обезболивающие и успокоительные лекарственные препараты. Исходя из изложенного, причиненный моральный вред с учетом уточнений требований оценивает в размере 50000 рублей. Также ей понесены расходы для участия в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении в размере 900 рублей, 2000 рублей- за подачу кассационной жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем ей понесены убытки в указанном размере. Для составления искового заявления о взыскании морального вреда ей понесены расходы в размере 2000 рублей. Указанные суммы, а также почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признала, пояснив, что между дорожно-транспортным происшествием от 22 августа 2021 года и повреждениями, полученными ФИО1 нет причинно-следственной связи, так как истица указанные в заключении эксперта телесные повреждения получила от неосторожных действий ФИО3, который навалился на ФИО1. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО4, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил его транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств, он от удара навалился на пассажира ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Телесные повреждения у истца возникли исключительно от столкновения двух автомобилей по вине ФИО4, а не при иных обстоятельствах.
Прокурор Капленко Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, считая их обоснованными, а размер компенсации в сумме 20000 рублей разумным и соразмерным последствиям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Приведенная правовая норма в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вступившим в силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 22 августа 2021 года ФИО4 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2021 года на 50 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое –Кыштым. Так, в нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО4 управляя автомобилем Тойота Fortuner, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2115 под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение (л.д.54 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года, измененным решением Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 (л.д.77-78, 79-80).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-2115 под управлением ФИО3 и на момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, левой железы. Данное повреждение, образовалось в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, носит поверхностный характер и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно пункта 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г №194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522).
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, находилась на лечении у травматолога ГБУЗ «Городская больница» города Верхнего Уфалея с 23.08.2021- 02.09.2021 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева. Со слов пациентки ДТП 22.08.2021 около 19 часов в пос. Кузнецкое. Обратилась в приемное отделение городской больницы в г. Верхнего Уфалея 23.08.2021 в 1 ч 55 мин. Осмотрена хирургом. Осмотрена травматологом 23.08.2021. При обращении жалобы на боли в грудной клетке слева. При осмотре общее состояние удовлетворительное. Имеется локальный отек, болезненность в области 7-8 ребер слева. Дыхание не нарушено. Назначена рентгенография ребер слева- данных на перелом нет. Выдан листок нетрудоспособности с 23.08.2021- 02.09.2021. В дальнейшем положительная динамика, уменьшение болей и отека в области ушиба, улучшение дыхательной функции. На УЗИ контроле брюшной полости данных за повреждение органов нет. При обращении 02.09.2021 общее состояние удовлетворительное. Жалобы на периодические боли в области ушиба. Отека, деформации грудной клетки нет. Пальпация незначительно болезненная. Дыхание не нарушено. Лечение закончила с улучшением. Лист нетрудоспособности закрыт. Трудоспособна с 03.09.2021 г (л.д.23).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
- дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении ФИО4 требований дорожного движения РФ.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
- объем и характер медицинского лечения, длительность лечения истца, истец проходила амбулаторное лечение с 23.08.2021 по 02.09.2021 г. с диагнозом: ушиб грудной клетки слева ;
- степень и характер телесных повреждений – кровоподтек грудной клетки слева, левой железы.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер 20000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученным повреждениям в результате ДТП, и соответствует именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.
При определении вышеназванной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина водителя в ДТП выражается в форме неосторожности. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 не принял мер к заглаживанию вреда.
Суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика о том, что между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, а телесные повреждения истцом получены от неосторожных действий водителя ФИО3, который своим телом навалился на пассажира ФИО1.
Так, материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно по причине столкновения двух автомобилей, произошедшего по вине ФИО4, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-2115 навалился на пассажира ФИО1, в результате чего последняя ударилась и получила телесные повреждения, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО1.
Кроме того, из заключения эксперта № от 06.10.2021 года следует, что повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, левой железы образовалось в результате травматического воздействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в условиях ДТП.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков и судебных расходов суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за консультацию по вопросу ДТП в сумме 900 рублей, что подтверждается тремя квитанциями по 300 рублей каждая (л.д.38-40), за составление искового заявления о возмещении морального вреда 2000 рублей, за составление кассационной жалобы на решение по делу об административном правонарушении 2000 рублей (л.д.37), почтовые расходы за направление искового заявления и документов в Озерский городской суд, в суд кассационной инстанции 567 рублей (л.д.30-33), а также за копирование документов 70 руб. и 20 руб., всего 90 руб. (л.д.35-36).
Суд приходит к выводу, что требования удовлетворению подлежат частично. А именно подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за консультацию по вопросу ДТП в сумме 300 рублей по квитанции от 17.03.2022 (л.д.39), за составление искового заявления о возмещении ущерба в сумме 2000 рублей (л.д.37), почтовые расходы за направление искового заявления и документов в Озерский городской суд и ответчику ФИО4 в сумме 378 рублей (л.д.30,32), а также за копирование документов 90 рублей (л.д.35-36). Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, были необходимы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за консультацию по вопросу ДТП в сумме 300 руб. по квитанции от 12.02.2021 года (л.д.38), так как ДТП произошло 22 августа 2021 года, в связи с чем не усматривается связь между несением расходов 12.02.2021 года и произошедшим ДТП 22.02.2021 года. Также не усматривается оснований для возложения на ответчика расходов за консультацию по делу об административном правонарушении в сумме 300 рублей (л.д.40), расходов в сумме 2000 рублей за составление кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, рассмотренному Аргаяшским районным судом (л.д.37), почтовых расходов в сумме 189 руб. (л.д.31) по направлению кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, поскольку в указанном деле об административном правонарушении, ФИО1 не признавалась потерпевшей и указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению ответчиком. Кроме того, из пояснений истца следует, что кассационная жалоба ей была возвращена судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 2300 рублей, почтовые расходы 378 руб., судебные расходы 90 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 г.
<>
<>
<>
<>
<>