Дело № 2-8684/2025
78RS0005-01-2023-000188-51 19 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ПАО Сбербанк, в соответствии с которым просила признать недействительным кредитный договор № от 29.10.2022, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2022 у нее неустановленными лицами украдены мобильные телефоны и денежные средства. 29.10.2022 неустановленными лицами от имени ФИО2 через Сбербанк Онлайн подана заявка на получение кредита. Указанная заявка подана в 05 часов 28 минут по московскому времени. В 09 часов 42 минуты денежные средства в размере 202395,21 руб. зачислены на дебетовую карту, принадлежащую ФИО2, и сняты в период времени с 09 часов 52 минут по 10 часов 14 минут различными суммами в различных банкоматах <адрес>. Таким образом, на имя ФИО2 оформлен кредитный договор № от 29.10.2022. Кроме того, изменен пароль на вход в Сбербанк онлайн. ФИО2 лично в банк не обращалась, заявку на кредит не подавала, поскольку в указанный период времени была доставлена сотрудниками ППС в Городскую больницу <данные изъяты>). Истец находилась в больнице в период времени с 06 часов 40 минут по 10 часов 36 минут 29.10.2022. При выписке ФИО2 обнаружила отсутствие телефонов и банковских карт, в связи с чем 29.10.2022 заблокировала их. О наличии кредита, оформленного на ее имя, ФИО2 стало известно 16.11.2022 после того, как на заблокированную карту пришли денежные средства. Обратившись в банк ФИО2 узнала о наличии кредита на ее имя в размере 200 000 руб. 16.11.2022 ФИО2 обратилась в № отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефонов и оформления кредитов с использование электронных средств на ее имя. 17.11.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и постановлением от 05.12.2022 ФИО2 признана потерпевшей. ФИО2 полагает, что ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником рынка банковских услуг, следовательно, при выдаче кредитов должен действовать разумно и осмотрительно. Однако не исполнил обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте истца и по защите денежных средств от хищения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ФИО2 как потребителя. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк», ответчиком установлен суточный и месячный лимит на операции по карте. Так, для классических карт <данные изъяты> установлен суточный лимит для снятия денежных средств через банкомат в размере 150 000 руб. Между тем, согласно выписке по банковскому счету неустановленными лицами за 20 минут сняты денежные средства в размере 202395,21 руб., что значительно превышает лимит, установленный ответчиком. ФИО2 денежные средства со счета банковской карты не получала, задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить эту задолженность у истца отсутствует. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о сложившейся ситуации, однако Банк каких-либо действий не предпринял. Все это свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за банковскими операциями, а также отсутствии надлежащей безопасности для клиентов ответчика и возникновении ситуации, когда любое неуполномоченное лицо, в том числе, завладевшее мобильным телефоном и банковской картой вследствие совершения преступления, имеет возможность для получения денежных средств от имени клиента Сбербанка. Таким образом, ответчик не предпринял надлежащих и достаточных мер для обеспечения безопасности банковского счета истца, что привело к несанкционированному доступу неустановленных лиц и причинения ущерба истцу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 по делу №2-49/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2025 по делу №2-49/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 по делу №2-49/2025 решение суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.11.2020 ФИО2 обратилась в Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания (ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и(или) через информационные стенды подразделений Банка, и(или) официальный сайт Банка.
Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
В материалы дела представлено заявление на банковское обслуживание, оформленное от имени ФИО2, на котором имеется подпись заявителя. Из данного заявления следует, что истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России" и обязуется их выполнять. Подпись на указанном заявлении истцом не оспорена.
Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 28.10.2022 года.
В рамках ДБО Банком была выпущена банковская карта на имя ФИО2
С использованием данной Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).
Условия банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение 2 к Условиям).
По карте истца к номеру телефона №, принадлежащему истцу, была подключена услуга Мобильный банк, что не оспаривалось истцом. Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:
обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1);
в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - ПУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (п. п. 3.9.1.2).
В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условий банковского обслуживания).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭН).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (ДБО).
В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиент-предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется "условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).
В соответствии с п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить:
в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн");
в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового паре, в Системе "Сбербанк Онлайн").
В соответствии с п. 2.16 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку).
Согласно п. 3.19.1 Условий клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2022 в 05 часов 28 минут через Сбербанк Онлайн произведена процедура оформления заявки на потребительский кредит (том 1 л.д. 51).
29.10.2022 в 09 часов 32 минут в электронном виде предоставлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор), а именно кредит в размере 202 395 рублей 21 копейка сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых, стоимость страхования – 33 395 рублей 00 коп. Код подтверждения - №.
Согласие с индивидуальными условиями кредитования было подтверждено аналогом собственноручной подписи путем ввода в системе Сбербанк Онлайн одноразового пароля, направленного в Смс-сообщении на номер телефона №.
29.10.2022 в 09 часов 42 минут произошло зачисление кредита в размере 202 944 руб. 23 коп., что подтверждается отчетом по карте, осуществлена оплата страховки в размере 33 395 рублей 21 копейка и в последующем денежные средства получены наличными в АТМ № в 9 часов 52 минут – 80 000 рублей, в АТМ № в 9 часов 53 минут – 80 000 рублей, АТМ № в 10-14 – 9000 рублей
Операция также подтверждена в системе Сбербанк Онлайн, на мобильный номер телефона № направлено смс-сообщение.
Как следует из письма СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 15.11.2022, выписного эпикриза № от 29.10.2022 в период 29.10.2022 с 6 часов 40 минут по 10 часов 36 минут ФИО2 была госпитализирована <данные изъяты>, находилась в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 15-16).
Как следует из ответа Сбербанк по обращению истца № от 10.11.2022, 29.10.2022 через устройство самообслуживание №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты истца № были совершены операции по выдаче наличных денежных средств:
- в 09 часов 42 минуты в размере 80 000 руб.,
- в 09 часов 53 минуты в размере 80 000 руб.,
29.10.2022 в 10 часов 14 минут через устройство самообслуживание №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты истца № была совершена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 9 000 руб. (том 1 л.д. 18)
Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга № от 17.11.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что в неустановленный предварительным следствием период времени 28.10.2022 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, в неустановленном предварительным следствием месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило телефон <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., а также денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумме 23 000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 17.11.2022 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д. 20-25).
Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что 28.10.2022 около 23 часов 00 минут она с подругой зашла в кафе, они употребляли спиртные напитки, ее и подругу обокрали неизвестные лица, утром 29.10.2022 истец полицией была доставлена в больницу. Пропажу телефона сразу не обнаружила, карты стала блокировать в воскресение 30.10.2022.
Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2023 действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в ходе дополнительной проверки установлено, что в период времени с 28.10.2022 по 29.10.2022 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, в неустановленном предварительным следствием месте, без ведома владельца оформило на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей, посредством использования одного из похищенных у ФИО2 мобильных телефонов: <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, марки «<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, также неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковские карты на имя ФИО2., после чего денежные средства в сумме 200 000 рублей, находившиеся на вышеуказанном оформленном кредитном счете гр. ФИО2 неустановленным лицом были переведены на счет <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», после чего с использованием ранее похищенной банковской карты были сняты в банкомате. Таким образом гр. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 223 000 рублей.
Как следует из представленных ПАО «<данные изъяты>» ответов на судебные запросы, номер +№ зарегистрирован за ФИО2.
В период 29.10.2022 с 05 часов 26 минут по 05 часов 28 минут на указанный номер, IMEI №, получались sms-сообщения с номера 900, адреса БС (базовая станция):
<адрес>
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>.
В период 29.10.2022 с 09 часов 30 минут по 09 часов 57 минут на указанный номер, IMEI №, получались sms-сообщения с номера 900, адреса БС (базовая станция):
<адрес>,
<адрес> (том 2 л.д. 1-6, 28- 31).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 13.08.2025 указал, что суду при рассмотрении дела надлежало установить не только соответствие действий истца Условиям банковского обслуживания физических лиц, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Также суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо обратить внимание на объяснения стороны истца относительно того, что ею не совершались действия по заключению кредитного договора с ПАО Сбербанк ввиду нахождения в спорный период времени в больнице, они были совершены иными лицами; установить, с кем именно кредитный договор был заключен банком, чтобы иметь возможность сделать вывод его действительности или недействительности.
Суду первой инстанции надлежит установить, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт отсутствия воли истца на заключения спорного кредитного договора с ПАО Сбербанк.
В материалы дела представлены достаточные доказательства выбытия из владения истца телефонного аппарата с установленной sim-картой с номером +№, с использованием которого в период 29.10.2022 с 05 часов 28 минут по 09 часов 31 минуту осуществлялись действия по оформлению кредитного договора № на сумму 202 395,21 руб.
Как следует из представленных ПАО «<данные изъяты>» сведений в указанный период времени телефонный аппарат с телефонным номером+№ был зарегистрирован в пределах нахождения базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>).
В период снятия денежных средств с карты истца 29.10.2022 с 09 часов 30 минут по 09 часов 57 минут телефонный аппарат с указанным телефонным номером был зарегистрирован в пределах нахождения базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес>, что соответствует месту расположения банкоматов, через которые осуществлялось снятие денежных средств: <адрес>.
При этом материалами дела подтверждается, что в период с 06 часов 40 минут по 10 часов 36 минут ФИО2 <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» и находилась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 15-16).
Доказательств того, что ФИО2 в период 29.10.2022 с 05 часов 28 минут по 05 часов 31 минуты находилась в зоне нахождения базовых станций Красногвардейского района материалы дела не содержат.
Фактически все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств от имени потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением на номер телефона истца, который был похищен неустановленными лицами.
Оформление кредита в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, в том числе наличными денежными средствами, позволяло банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций, чего ответчиком сделано не было.
В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.
Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.09.2018 №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Указанные параметры ответчиком учтены не были, своевременные меры при выявлении операций, проводимых без согласия клиента, предприняты не были.
При таких обстоятельствах, оценивая последующее поведение истца, а именно ее обращение в Банк 30.10.2022, обращение в полицию, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца как на заключение оспариваемого договора кредита, так и на последующее снятие наличных денежных средств с карты истца.
Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) с использованием выпущенной на имя истца банковской карты в указанный выше период в результате преступных действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и, который не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор № от 29.10.2022 заключен в результате преступных действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать договор кредитный договор № от 29.10.2022 г. недействительным.
Взыскать с ПАО Сбербанк <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.