Дело № 2-1460/2025
26RS0002-01-2025-001865-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Колосовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 18.07.1014 г. истцом был заключен договор долевого строительства №140 с ООО «АртСтройТехно» в лице директора ФИО2.
Согласно приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом в кассу ООО «АртСтройТехно» внесена денежная сумма в размере 1 476 500 рублей.
В соответствии с условиями договора, квартира должна была перейти ФИО1 в собственность во втором квартале 2015 г.
Однако в определенный в договоре срок ответчик обязательство по договору не выполнила как перед истцом, так и перед другими дольщиками.
<дата обезличена> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец была признана гражданским истцом.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (194 эп.), ч.З ст. 159 УК РФ (136 эп.), ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эп.), в том числе и в отношении истца, и ей назначено окончательное наказание в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что это именно в результате преступных действий ответчика в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно директора ООО «АртСтройТехно», не были выполнены обязательства заключенному с истцом договору долевого строительства <номер обезличен>.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 г. приговор в части гражданских исков отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в силу 20.03.2024.
В результате преступных действий ответчика истцу был нанесён материальный ущерб в размере 1 476 500 рублей.
Однако <дата обезличена> ФИО1 была предоставлена квартира в собственность. Срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 2317 дней.
Размер компенсации морального вреда причиненных истцу действиями ФИО2 она оценивает в размере 500 000 рублей исходя из того, что преступными действиями ответчика ей был причинены физические и нравственные страдания которые выразились в следующем: покупая квартиру, истец с мужем мечтала о счастливой жизни в большой светлой квартире, семейном гнездышке, однако денежные средства истца были похищены, квартира не передана, их «кормили» только обещаниями, что все будет хорошо, истец была вынуждена проживать на съёмном жилье, неся дополнительные расходы. У нее было много бессонных ночей и переживаний от безысходности положения, так как деньги были уплочены а взамен ничего, кроме долгов не получено. Начались ссоры в семье, в результате чего брак распался. Состояние здоровья резко ухудшилось. Несмотря на возраст, истец стала раздражительной, утратила веру в людей. Заснуть могла только после приема снотворного.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения I предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ)).
Размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства в общем случае рассчитывается по следующей формуле (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ):
Размер неустойки = Цена договора х 2 х 1/300 ставки рефинансирования Банка России надень исполнения обязательства (на 02.11.2021г.) х Количество дней просрочки (1 462 500 х 2317 х 2 х 1/300 х 7,5 %) = 1 694306 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей истцу компенсации ответчиком, составляет 1 694 306 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 694 306 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 694 306 руб.
Ответчик ФИО2 в исковых требованиях ФИО1 просила отказать, пояснила суду, что истец ранее реализовала способ защиты своих прав и взыскала компенсацию морального вреда и неустойку с застройщика, определением арбитражного суда требования истца включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «АртСтройТехно» ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.07.2014 между ООО «АртСтройТехно» (Застройщик) в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, согласно условиям которого, застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, именуемого «Объект», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и площадью балкона <данные изъяты>, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ФИО1 оплатила в полном объеме долевой взнос по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1 462 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Обязательства ООО «АртСтройТехно» по договору участия в долевом строительстве перед ФИО1 не исполнены.
<дата обезличена> следователем по ОВД СЦ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что в 2014 году у директора ООО «АртСтройТехно» ФИО2 и неустановленных лиц возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, в том числе ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений.
В рамках уголовного дела <номер обезличен> ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от <дата обезличена>.
Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (194 эпизода), ч.З ст. 159 (136 эпизодов), в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иска ряда потерпевших, в том числе ФИО1, оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение с заявленными исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<дата обезличена> Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению ПАО Сбербанк России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ООО «АртСтройТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу №АбЗ-12163/2015 требования ФИО1 о передаче двухкомнатной <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и площадью балкона <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты>-ти этажного дома, подъезд <данные изъяты>, позиция <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «АргСтройТехно». Сумма уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1 462 500 руб.
<дата обезличена> ФИО1 была предоставлена квартира в собственность.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> в отношении ООО «АртСтройТехно» продлена процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до <дата обезличена>.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в отношении ФИО2, полагает, что именно в результате преступных действий ответчика в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно директора ООО «АртСтройТехно», не были выполнены обязательства заключенному с истцом договору долевого строительства <номер обезличен>.
В связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, размер неустойки рассчитан следующим образом: Цена договора х 2 х 1/300 ставки рефинансирования Банка России надень исполнения обязательства (на 02.11.2021г. дата передачи квартиры) х Количество дней просрочки (1 462 500 х 2317 х 2 х 1/300 х 7,5 %) = 1 694306 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является суммой задолженности ООО «АртСтройТехно» по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО1
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу №А63-12163/2015 признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «АртСтройТехно» о взыскании неустойки в размере 331500 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, 150000 руб. суммы морального вреда, данные требования включены в четвертую очередь кредиторов.
Процедура реализации имущества должника не окончена.
Природа права и характер спорного правоотношения определяют процессуальный порядок защиты.
Объектом спорных отношений между сторонами по делу является сумма обязательств должника - юридического лица по договору долевого участия в строительстве, не исполненных в связи с доведением ООО «АртСтройТехно» до банкротства.
Из указанного следует вывод, что данный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения должником ООО «АртСтройТехно» обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, право на возмещение указанной суммы образовавшейся задолженности истец реализовал путем включения в реестр требований кредиторов в отношении ООО «АртСтройТехно».
Согласно п.) ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих долж ника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно положениям указанной статьи субсидиарную ответственность несут:
лица, на которых возложены обязанности:
организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Данная категория лиц несет ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ. формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника, а также контролирующим должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если такие документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лада, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо;
контролирующее должника лицо, если им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).
При этом согласно ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; и т.д.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок привлечения контролирующего должника лица. В данном случае руководителя, коим являлась ФИО2, к ответственности за неисполнение должником ООО «АртСтройТехно» обязательств.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «АртСтройТехно» заявлено о привлечении ФИО2, бывшего директора ООО «АртСтройТехно» к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность в банкротстве, как и гражданско-правовая ответственность в уголовном процессе, выполняет компенсаторно-восстановительную функцию, в связи с чем взыскание одной и той же суммы дважды (один раз от юридического лица, другой - от осужденного руководителя) недопустимо.
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сумма ущерба, представляющая собой задолженность по договору от <дата обезличена>, не может быть взыскана с ответчика, подлежащего субсидиарной ответственности как руководителя юридического лица - должника.
Иначе, при таком подходе удовлетворение гражданского иска в настоящем деле дает возможность взыскивать одну и ту же сумму дважды: один раз от юридического лица, другой - от осужденного руководителя, что приведет к возникновению неосновательного обогащения.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела конкурсное производство в отношении общества не завершено, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не взыскана задолженность за счет имущества лиц, контролирующих должника.
Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица задолженности по договору от <дата обезличена>, не наступили.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из того, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, а в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 694 306 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья А.Д. Крикун