Дело №45RS0010-01-2025-000078-03
Производство №2-97/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Терешкина О.Б.,
при секретаре Цибулиной С.В.,
с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,
её представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 1101460 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 955000 рублей, просроченные проценты – 132818 рублей 71 копейка, пени – 13641 рубль 48 копеек.
Просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а тажке обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО10 идентификационный номер <***> с установлением начальной стоимости 779000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46015 рублей и с оценкой предмета залога в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
ФИО5 обратилась со встречным иском к АО «ТБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО12, год выпуска ФИО13 цвет белый, государственный регистрационный знак ФИО14 по цене 780000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи, Продавец заверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В договоре так же содержится запись, что Продавец получил денежные средства полностью. Ей были переданы все сопроводительные документы, причём в паспорте транспортного средства информации о залоге имущества не имелось. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на её имя, при регистрации сведений о залоге ей сообщено не было. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, показ и передачу автомобиля, документов на транспортное средство производил ФИО15. После подписания договора купли-продажи она осуществила постановку транспортного средства на учет одна, ни в органах ГИБДД, ни в паспорте транспортного средства информации о залоге не было. На момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, приобретая транспортное средство она была заверена об отсутствии залога, информации о том, что цена автомобиля была существенно занижена относительно среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, не было, сделка была исполнена, покупатель получил сопроводительную документацию, у неё не было оснований полагать, что транспортное средство обременено залогом. Покупка ей данного автомобиля отвечает признакам добросовестности, в связи с чем, залог подлежит прекращению.
Просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО16, год выпуска ФИО17 цвет белый, государственный регистрационный знак ФИО18 и прекратить залог на указанный автомобиль.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ТБанк» не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании на доводах встречного иска настаивали. С первоначальным иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласились, в отношении требований банка о взыскании задолженности с ФИО1 возражений не представили. ФИО2 дополнительно пояснила, что при приобретении автомобиля не проверяла наличие сведений о нём в реестре залогов.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте си времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 955000 рублей на срок 60 месяцев, под 27,881% годовых, на приобретение автомобиля (п. п. 1, 2 и 11 индивидуальных условий потребительского кредита).
Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29720 рублей (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде штрафа за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку предоставлен автомобиль Lada Granta, идентификационный номер <***> (п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, заявление-анкета на заключение кредитного договора).
Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, предоставив кредит, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на АО «ТБанк».
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет и потребовал возврата всей суммы кредита в течение 30 календарных дней.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1101460 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 955000 рублей, просроченные проценты в размере 132818 рублей 71 копейка, пени в размере 13641 рубль 48 копеек.
Расчет долга по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих расчет, либо иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства ФИО19, год выпуска ФИО20, цвет белый, государственный регистрационный знак ФИО21 по цене 780000 рублей.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с ДД.ММ.ГГГГ законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).
Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведении о нелегитимности сделки на отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога на автомобиль ФИО22, идентификационный номер <***> внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве залогодержателя – АО «Тинькофф Банк».
Из представленного договора купли-продажи следует, что ФИО2 указанный автомобиль приобретен у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля информация о залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и являлась общедоступной.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемый ей автомобиль, в связи с чем, оснований для признания её добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль не имеется.
Соответственно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 26015 рублей за требование о взыскании задолженности подлежит взысканию с ФИО1, а государственная пошлина в размере 20000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ФИО2
При этом расходы на проведение оценки предмета залога взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля истцу отказано.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101460 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 955000 рублей, просроченные проценты в размере 132818 рублей 71 копейку, пени в размере 13641 рубль 48 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО24, идентификационный номер <***> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26015 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога и возмещения расходов на оценку предмета залога отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.