Решение по делу № 2-549/2025 от 15.10.2025 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании арендных платежей с поручителя по договору аренды Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Производственно- коммерческая фирма «МАКОМ» обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании арендных платежей с поручителя по договору аренды, который мотивировала следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> <дата> (в окончательной форме - <дата>) сООО "Сахарный завод" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ"..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Так как на дату направления в суд настоящего искового заявления, ответчикомне погашена задолженность по арендной плате, то суд считает необходимым исковые требования ООО «Производственно- коммерческая фирма «МАКОМ»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> № в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАКОМ» ИНН: ОГРН: задолженность по договору аренды № от <дата> в размере 114 762 рубля задолженности, 405 721 рубля неустойки.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-549/2025 26RS0004-01-2025-000741-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно- коммерческая фирма «МАКОМ» к ФИО1 о взыскании арендных платежей с поручителя по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Производственно- коммерческая фирма «МАКОМ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендных платежей с поручителя по договору аренды, который мотивировала следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ) сООО"Сахарный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность - 114 762 рубля, 405 721 рубль неустойки, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 114 762 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга.

В связи с тем, что ООО «Сахарный завод» не осуществляет финансово экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм не является возможным.

На настоящий момент сумма задолженности, взысканная с должника - ООО «Сахарный завод» по вышеуказанному решению суда погашена в пользу взыскателя в размере 0 рублей 00 копеек. Согласно Договору поручительства без номера, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № (имущественного найма) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "Сахарный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 является поручителем за исполнение ООО "Сахарный завод" всех без исключения принятых на Общество обязательств по заключенному вышеуказанному договору аренды и несет солидарную ответственность.

Ответчик ФИО1, который на момент заключения договора являлся руководителем ООО «Сахарный завод», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечивал, отзыв не представлял. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80550106407198. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По изложенным выше основаниям просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца - ООО «ПКФ «МАКОМ» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 762 рубля задолженности, 405 721 рубля неустойки; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 114 762 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Производственно- коммерческая фирма «МАКОМ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеются сведения «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО «Сахарный завод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ) сООО "Сахарный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность - 114 762 рубля, 405 721 рубль неустойки, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 114 762 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга. (л.д.28-32).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязательства в натуре, следовательно, денежные средства, подлежащие выплате Истцу по договору, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80550106407198. (л.д.25, 26, 27).До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 15409, 66 рублей, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 № в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАКОМ» ИНН: <***> ОГРН: <***> задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 762 рубля задолженности, 405 721 рубля неустойки.

Взыскать с ФИО1 , паспорт № в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАКОМ» ИНН: <***> ОГРН: <***> неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 114 762 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15409, 66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Неумывакина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →