Дело № 2-2192/2022

35RS0010-01-2022-000029-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

23.07.2021, находясь по адресу: , ФИО3 умышленно повредил автомобиль Кадиллак, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Бастион». За совершенное правонарушение постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 30.09.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

В целях определения размера ущерба истец организовал проведение независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО1 № от 2021г. стоимость восстановительного ремонта т/с Кадиллак составляет 68 234 руб.

Истец ООО «Бастион» обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 68 234 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., стоимость мойки автомобиля 1500 руб., юридические расходы 28 250 руб., расходы на оплату пошлины 3260 руб.

Определением суда от 14.04.2022 по делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению ООО АвтоСпецЦентр» от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, поврежденного 23.07.2021 составляет 9700 руб.

Представитель истца ООО «Бастион» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, результаты экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что автомобиль Кадиллак, 2011 года выпуска, г.р.з. № с 15.08.2014 принадлежит на праве собственности ООО «Бастион» (<...>).

Материалами дела об административном правонарушении 5-1407/2021 установлено, что вышеуказанный автомобиль был поврежден 23.07.2021, ФИО3, путем нанесения красящего вещества, от чего на автомобиле образовались следующие повреждения: черные пятна на крыше, задней правой двери, на капоте, крыле, на передней двери, на хромовых стойках с пассажирской стороны. В объяснениях, отобранных УУП ОП №2 УМВД Росси по г. Вологде 28.07.2021 в ходе проверки к заявлению ФИО2(представитель истца) ФИО3 пояснил, что был зол на владельца автомобиля Кадиллак, нашел на стоянке колер черного цвета и нанес краску на автомобиль Кадиллак, готов восстановить ущерб в судебном порядке.

Размер ущерба рассчитан истцом согласно заключению эксперта ФИО1, который определил его стоимость в сумме 68 234 руб., что включает в себя стоимость малярных работ в размере 22 080 руб., расходных материалов – 30 194 руб., ремонта – 15 960 руб.

Комиссия экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» пришла к иным выводам, указав, что вещество черного цвета, нанесенное 23.07.2021 не причинило лакокрасочному покрытию никаких повреждений, для устранения повреждений автомобиля необходимо провести работы по удалению чужеродного ЛКП с последующей полировкой. В калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства включены работы по очистке на сумму 3300 руб., работы по полировке на сумму 6400, всего на сумму 9700 руб.

С результатами экспертного заключения комиссии экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» представитель истца была согласна, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла

Суд принимает заключение комиссии экспертов ООО «АвтоСпецЦентр», в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 9700 руб.

15.09.2021 между ООО «Бастион» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по анализу представленных документов и определению перспективы дела по факту привлечения к административной ответственности ФИО3, по подготовке пояснений в рамках судебного производства у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10. Стоимость услуг в соответствии со ст.4.1 договора составляет 28 736 руб.

Оплата по договору произведена следующим образом: 25 000 руб. по платежному поручению № от 15.12.2021, а также 3736 руб. по платежному поручению № от 15.12.2021.

Истец просит взыскать юридические расходы на указанную сумму.

Суд, разрешая указанное требование, исходит из следующего.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В рамках заявленной суммы в 28 736 руб., затраченной на юридические расходы истец просит взыскать и расходы на представительство в рамках гражданского дела. В связи с чем, суд относит 10 000 руб. на расходы, связанные с ведением дела об административном правонарушении у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 и 18 736 руб. за ведение гражданского дела о возмещении причинённого ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 10 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя при рассмотрении дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, документального подтверждения оплаты услуг представителя и руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 2555, что составляет 14% от суммы заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ООО «Бастион» (ИНН: <***>) ущерб 9700 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по административному делу 10 000 руб., судебные расходы в виде юридических расходов по данному гражданскому делу 2555 руб., расходы по оплате государственной пошлины 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022