ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 03 ноября 2023 года
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хакимова Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,
защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле),
подсудимого Р.А.Ю.,
при секретаре Батаевой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-озерное <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предваритель-ного расследования не установлено, подсудимый Р.А.Ю., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, из корыст-ных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оплаты задолженности Потерпевший №1 по газоснаб-жению жилого дома, не имея намерений оплачивать данную задолженность, получил от Потерпевший №1 8000 рублей, которые похитил, причинив потер-певшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Р.А.Ю. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы его показания на предварительном следствии. Так, Р.А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показал, что при обстоя-тельствах, указанных в обвинении, он находился в гостях у ранее знакомой потерпевшей, где в ходе разговора ему стало известно, что у нее имеется задолженность по газоснабжению. Он сообщил потерпевшей, что собирается в город, может оплатить данный долг. Вместе с тем, таким образом, он обманул потерпевшую, изначально желая похитить её деньги. Потерпевшая передала ему 8000 рублей, которые он в дальнейшем похитил. В этот же день на эти деньги он купил алкоголь и продукты питания в магазине д.Савалеево (л.д.112-114)
При проверке показаний, Р.А.Ю. показал место совершения мошенни-чества и продемонстрировал свои действия (л.д.121-127).
Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Р.А.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО1 №4 (внучка потерпевшей) показала, что в декабре 2021 она с матерью ФИО1 №3 была в гостях у бабушки, которая им сообщила о том, что отдала 8000 руб. подсудимому для оплаты долга за газ. Однако квитанция о задолженности по газоснабжению лежала на столе и это показалось им странным. Позже им стало известно, что Р.А.Ю. эти деньги похитил и использовал на свои нужды, долг по газу не оплатил.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что при обстоятельствах, указанных в обвинении у неё в гостях находился ранее знакомый Р.А.Ю., которому она сооб-щила о наличии задолженности по газу за дом. Подсудимый сказал, что собира-ется в город и может оплатить этот долг. Она согласилась и передала ему 8000 рублей. На следующий день подсудимый вновь пришел к ней и сообщил, что эти деньги он у неё похитил, в город не ездил и не собирался (л.д.115-116); свидетеля ФИО1 №1, который показал, что в декабре 2021 года он находился в гостях у подсудимого, который ему сообщил, что похитил у ФИО1 №3 8000 руб. под предлогом оплаты в городе её задолженности по газу (л.д.92-93); аналогичные показания свидетеля ФИО1 №2 (матери подсудимого (л.д.94-95); свидетеля ФИО1 №3 (снохи потерпевшей), которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №4 в суде (л.д.96-97); свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в 2021 году она работала почтальоном, в т.ч. разносила пенсионные выплаты в <адрес>. Как обычно, в период с 09 по 13 декабря она выдала потерпевшей пенсию в размере 14000 руб. (л.д.108-109).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к ответственности по факту вышеуказанного преступления (том 1 л.д.6),
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10-16),
- справкой ООО «Газпром трансгаз Казань», согласно которой у потер-певшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по газоснабжению дома по адресу: <адрес>, в сумме 11271,64 руб. (л.д.130), где она согласно копии паспорта и была зарегистрирована на день совершения преступления (л.д.117)
Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следст-венных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требо-ваниям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, исследованные пись-менные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действи-тельности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судеб-ном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересован-ности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Анализируя собранные доказательства, суд находит установленным, что Р.А.Ю., имея корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО1 №3, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
При этом, обман как способ совершения хищения состоял в том, что Р.А.Ю. сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные, пообещав оплатить её задолженность по газоснабжению жилого дома, не имея намерений исполнять принятое не себя устное обязательство.
Злоупотребление доверием, заключалось в использовании с корыстной целью доверия потерпевшей, которое она ему оказала в силу давнего личного знакомства.
Действия (обман и злоупотребление доверием потерпевшей) и бездейст-вие (непринятие мер к исполнению принятого на себя устного обязательства) Р.А.Ю. явно противоречили нормам гражданского законодательства, требованиям разумности и осмотрительности, предъявляемым к субъектам гражданских отношений.
Поскольку подсудимый получил от потерпевшей денежные средства и не представил ей никакого исполнения взамен, он противоправно обогатился за её счет, что с безусловностью свидетельствует о наличии корыстного умысла как обязательного признака хищения.
Значительность причиненного потерпевшей ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку размер похищенного составляет большую часть её месяч-ного дохода (пенсии), при этом потерпевшая является престарелым лицом, исключительно самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных услуг. Таким образом, действия подсудимого повлекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния Потерпевший №1 и поставили её в затруднительное положение.
Размер похищенного в сумме 8000 руб., органами предварительного рассле-дования определен правильно, с учетом показаний потерпевшей, с которыми согласились и подсудимый и защитник. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Действия Р.А.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причине-нием значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда (в сумме 4000 руб.), состояние здоровья подсудимого (туберкулез и др.), признание вины в судебном заседании.
Р.А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ. Данный вид нака-зания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.
Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами прес-тупления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поведения виновного до совершения преступных деяний и после, данных, характеризующих личность Р.А.Ю., суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое решение будет несправедливым и не повлияет на исправление подсудимого.
Обстоятельств влекущих освобождение Р.А.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установ-лено, в т.ч. и по причине непринятия мер по полному возмещению вреда.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Будриновой К.Н. в сумме 10504 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 8320 руб.
Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Р.А.Ю.
Отказа Р.А.Ю. от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с учас-тием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоя-тельно. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Р.А.Ю. виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Меру пресечения Р.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство-справку хранить в деле.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Р.А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 18824 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.
Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в сове-щательной комнате.
Судья Р.Р.Хакимов