УИД 31RS0016-01-2023-005261-71 Дело №2а-4252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.05.2023), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылается на непривлечение специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП – в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области за период с 25.05.2023 по 16.08.2023, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП;

2) обязать УФССП России по Белгородской области организовать оценку арестованного имущества должника – ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3-5, 42, 43).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО6, ИП ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами), их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 26-28, 39-41, 57, 58).

В силу ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного административного иска, возражал относительно привлечения в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6, поскольку оспаривается бездействие УФССП России по Белгородской области, не поддержал требование, изложенное в п. 2 требований административного иска, так как оценка арестованного имущества произведена в ходе судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, ссылалась на невозможность провести оценку арестованного имущества без заключения государственного контракта. Пакет документов на оценку арестованного имущества от 25.06.2023 возвращен, поскольку судебным приставом-исполнителем указан оценщик, с которым срок действия заключенного соглашения истек на тот период. Новый пакет документов принят 03.07.2023, направлен оценщику. Государственный контракт заключен 18.07.2023. Отчет об оценке объекта поступил в УФССП России по Белгородской области 15.08.2023. Оценщика не привлекали к ответственности за нарушение срока, так как слишком большое количество объектов направлено на оценку одновременно – 85 единиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.08.2022, должником по которому является ИП ФИО4, взыскателем – ФИО1, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера – 929376,84 руб. (л.д. 13).

Указанное исполнительное производство находится в настоящее время на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО5

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), но данный срок не является пресекательным.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных ч. 2 ст. 85 названного закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 названного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (п. 3.2). Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (п. 3.3). Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4). Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (п. 3.5).

12.05.2023 в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10, 11).

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.05.2023 (л.д. 54).

Заявка на оценку арестованного имущества, направленная 25.05.2023 в УФССП России по Белгородской области, возвращена из-за указания конкретного оценщика (л.д. 53).

08.06.2023 административный ответчик направил заявку на выделение дополнительных лимитов на проведение оценки в Центральный аппарат ФССП России (л.д. 62).

Повторно постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2023 и заявка на оценку арестованного имущества от 14.06.2023 зарегистрированы в УФССП России по Белгородской области 03.07.2023 (л.д. 21 оборот, 22).

Аукцион по заключению госконтракта окончен 06.07.2023, Государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен между УФССП России по Белгородской области и <данные изъяты> 18.07.2023 (л.д. 63-72).

Согласно ответу <данные изъяты> заявка на оценку указанного выше арестованного имущества получена 10.07.2023, отчет № об оценке объекта оценки составлен оценщиком <данные изъяты> 31.07.2023 и поступил в УФССП России по Белгородской области 15.08.2023 (л.д. 49, 50, 59, 60, 61).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки ч.1 ст. 62 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не представлено стороной административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

УФССП России по Белгородской области действовало в пределах компетенции, положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенных выше Методических рекомендаций и не нарушило прав, законных интересов административного истца.

Доводы в административном иске о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд» суд отклоняет, поскольку указанный Закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, административный иск не содержит ссылок на конкретные нарушения положений указанного Закона, тогда как согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ именно административный истец обязан указывать в административном исковом заявлении нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.

Судья Е.А. Орлова