Дело № 2а-579/2022 26RS0004-01-2022-000900-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием административного истца ФИО4 и её представителя ФИО8, действующего в порядке ст. 57 КАС РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО3 районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО3 <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До марта 2022 года должник работал, копия исполнительного документа была направлена по месту его работы, исполнительное производство было окончено.

С апреля 2022 года алиментные платежи прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено ходатайство с просьбой отменить окончание исполнительного производства в связи с увольнением ФИО10 и отсутствием сведений о его трудоустройстве, рассчитать задолженность по исполнительному производству, внести актуальные данные о задолженности в ПК АИС ФССП России, принять меры к установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, объявить исполнительный розыск должника, ограничить должника в специальном праве управления транспортными средствами.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

Однако ответ на поданное заявление и ходатайство не получены, с постановлением об удовлетворении ( отказе в удовлетворении) ходатайства не ознакомлена. Она принимала попытки получить ответ на поданное ею ходатайство, однако, в письменном виде постановление ей не выдавалось, лишь ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помесячный расчет не произведен, в связи с чем использовать данное постановление для обращения в суд с целью взыскания неустойки невозможно.

Согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках информации- банк данных исполнительных производств ФССП России на официальном сайте ФССП России в разделе «Сервисы», подразделе «банк данных исполнительных производств», исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ФИО4 числится под номером 37013/22/26004-ИП и размер задолженности по нему составляет на ДД.ММ.ГГГГ 10340 рублей 25 копеек, при этом согласно представленному ФИО1 расчету задолженности задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66757 рублей и никаких выплат после ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Отсутствие у взыскателя помесячных расчетов задолженности по исполнительному производству лишает возможности обратиться в суд с иском о взыскании с должника неустойки, обжаловать размер образовавшейся задолженности.

Несмотря на невыплату алиментов в течение 2 месяцев к административной ответственности за неуплату алиментов должник не привлечен, должностными лицами ФССП России не проводятся исполнительные действия по розыску должника и принадлежащего ему имущества, на которое можно обратить взыскание.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным выше основаниям просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО4 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятия решения по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, отсутствия деятельности по исполнительному производству по взысканию алиментов с ФИО10 в пользу ФИО4, непринятия мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, непринятия мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средством, неосуществление выхода по мету жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. активизировать работу и рассчитать задолженность по исполнительному производству №-ИП, привлечь ФИО10 к административной ответственности за неуплату алиментов, направить запросы в целях установления доходов должника и принадлежащего ему имущества в ПФР, банки, ОМВД ( транспортные средства, специальное право), Росгвардия (оружие), органы регистрации самоходных ТС, тракторов, маломерных судов, Росреестр, ограничить должника в специальном праве управления транспортными средствами до полного погашения долга, вынести постановление о розыске счетов должника в банках, зарегистрированных на территории РФ, проверить наличие имущества должника по месту жительства, на которое можно обратить взыскание, принять меры к установлению фактов получения должником денежных средств по иным исполнительным производствам, в случае, если он является по ним взыскателям, дебиторской задолженности должника, наличие имущества в ИП либо юридическом лице, принадлежащего должнику и зарегистрированного на третьих лиц, при установлении указанных фактов принять предусмотренные законом меры к обращению взыскания на имущество и имущественные права.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и её представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отчету по отслеживанию отправления судебное извещение вручено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, за исключением требования о признании бездействия в части отсутствия деятельности по исполнительному производству, в остальной части просил иск удовлетворить.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предметом которого являлось взыскание алиментов на содержание ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства взыскателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство и заявление об отмене окончания исполнительного производства в связи с увольнением ФИО10 и отсутствием сведений о его трудоустройстве и о привлечении ФИО10 к административной ответственности за неуплату алиментов.

Вместе с тем сведений, подтверждающих рассмотрение ходатайства и заявления и направление ответа и постановления о его удовлетворении либо отказе, материалы исполнительного производства не содержат.

Также доказательств, подтверждающих наличие расчета задолженности, принятие мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, выхода по месту его жительства с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации, в исполнительном производстве не имеется.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, заслуживают внимания возражения ответчика, в части того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялась деятельность по исполнительному производству, а именно, приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения,

Оценивая совокупность добытых доказательств, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО4 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, непринятия мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, неосуществление выхода по мету жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. активизировать работу и рассчитать задолженность по исполнительному производству №-ИП, направить запросы в целях установления доходов должника и принадлежащего ему имущества в ПФР, банки, ОМВД ( транспортные средства, специальное право), Росгвардия (оружие), органы регистрации самоходных ТС, тракторов, маломерных судов, Росреестр, проверить наличие имущества должника по месту жительства, на которое можно обратить взыскание..

В остальной части административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средством и обязании привлечения ФИО10 к административной ответственности, ограничению должника в специальном праве управления транспортным средством, вынесении постановления о розыске счетов должника в банках, зарегистрированных на территории РФ, принятию мер к установлению фактов получения должником денежных средств по иным исполнительным производствам, в случае, если он является по ним взыскателям, дебиторской задолженности должника, наличие имущества в ИП либо юридическом лице, принадлежащего должнику и зарегистрированного на третьих лиц, при установлении указанных фактов принять предусмотренные законом меры к обращению взыскания на имущество и имущественные права, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

В судебном заседании административный истец на данной стадии судебного разбирательства не настаивал, в связи с чем судом в порядке ст. ст. 103. 111,112 КАС РФ вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, непринятия мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, неосуществление выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. активизировать работу и рассчитать задолженность по исполнительному производству №-ИП, направить запросы в целях установления доходов должника и принадлежащего ему имущества в ПФР, банки, ОМВД ( транспортные средства, специальное право), Росгвардия (оружие), органы регистрации самоходных ТС, тракторов, маломерных судов, Росреестр, проверить наличие имущества должника по месту жительства, на которое можно обратить взыскание.

В остальной части административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.