Дело №2-1082/2022
УИД 48RS0001-01-2021-007451-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никулина Д.А.,
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, наследникам умершего ФИО6, о признании договора купли-продажи от 12.02.2008г. квартиры расположенной по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила признать спорный договор недействительным, поскольку сделка совершена для вида, фактически денежные средства ФИО1 не передавались, денежные средства полученные ФИО6 в кредит были использованы им для покупки цеха для бизнеса, после совершения сделки ФИО6 в спорную квартиру не вселялся, ремонт и замену замков не поизводил.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 исковые требования поддержала.
Истец, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления опеки и попечительства адмнистрации , ПАО Банк ВТБ, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, что 12.02.2008 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , указанный договор прошел государственную регистрацию, на основании чего 21.02.2008 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
12.02.2008 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно п.п. 4, 5 договора цена сделки составила 11600000 руб., из которых 2420512,45 руб. собственные средства покупателя, а 9179487,55 руб., что составляет 409349 швейцарских франков, кредитные средства, предоставленные ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Москвы».
12 февраля 2008 года между АО «Банк Москвы» и ФИО6 заключен кредитный договор в размере 409349 швейцарских франков на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно справке АО «Банк Москвы» от 30.06.2011 года № 6/1909 ФИО6 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 12 февраля 2008 года.
Истец заявляет, что указанная сделка совершена для вида с целью получения ФИО6 кредитных средств для продвижения своего бизнеса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, на момент смерти проживал по адресу: . В отношении квартиры, расположенной по адресу: , ФИО6 07.02.2020 года составлено завещение в пользу ФИО11
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора не получала опровергается материалами дела.
Согласно расписке в получении денежных средств от 12.02.2008 года ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в части оплаты договора купли-продажи от 12.02.2008 года в сумме 2420512,45 руб.
Согласно расписке в получении денежных средств от 22.02.2008 года ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в части оплаты договора купли-продажи от 12.02.2008 года в сумме 9179487,55 руб.
Перечисление указаных денежных средств в суммах 2420512,45 руб. и 9179487,55 руб. и распоряжение ими ФИО1 12.02.2008 года в сумме 2420500 руб., 22.02.2008 года в сумме 4000000 руб., 27.02.2008 года в сумме 5179500 руб., подтверждаются также платежным поручением № 1 от 12.02.2008 года, выпиской по счету ФИО6 №, выпиской по счету ФИО1 №.
Согласно договору купли-продажи от 17.12.2009 года ООО «Индекс» в лице генерального директора ФИО6 приобрел у ООО «Полимер» здание цеха по адресу: за 3000000 руб.
Довод стороны истца о том, что полученные по кредитному договору <***> от 12 февраля 2008 года денежные средства в сумме 9179487,55 руб. использованы им для продвижения своего бизнеса – покупки здания цеха по адресу: , материалами дела не подтвержден. Указанная выше сделка совершена спустя более чем один год и 10 месяцев после получения ФИО6 кредитных средств от АО «Банк Москвы», кроме того, суду не представлено доказательств, что полученные ФИО1 от продажи квартиры денежные средства в общей сумме 11600000 руб. в какой-либо части передавались ей ФИО6
Довод стороны истца о том, что после совершения договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008 года ФИО6 не менял замки в указанной квартире, а также не совершал ремонт в указанной квартире, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 19 договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008 года на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован покупатель – ФИО6, то есть на момент заключения сделки ФИО6 уже пользовался указанной квартирой, необходимости менять в квартире замки и совершать ремонт не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи квартиры от 12.02.2008 года не является мнимым, так как после заключения договора между сторонами произведены расчеты, продавцом денежные средства получены в полном объеме, подписан акт-приема передачи, после заключения договора ФИО6 проживал в указанной квартире, составил завещение на указанное имущество, то есть пользовался и распоряжался указанной квартирой как своей собственностью.
Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае об оспариваемой сделке истец ФИО1 знала с 12.02.2008 года, поскольку сама её и заключала, однако, исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подано ей в суд только 27.12.2021 года, то есть спустя более чем 13 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, равно как и оснований для исчисления срока исковой давности с момента открытия наследства, поскольку об обстоятельствах совершения сделки ФИО1 знала с момента её заключения 12.02.2008 года.
С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Никулин
Мотивированное решение
составлено 08 июля 2022 года.