77RS0019-02-2022-018418-62

2а-212/2023 (13а-119/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-212/23 по иску ФИО1 фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, УВД по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-212/23 по иску ФИО1 фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, УВД по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 30.03.2023 г. требования ФИО1 фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, УВД по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения удовлетворены частично.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов Истец указывает на понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, истец также указывает на причинение морального вреда и просит взыскать расходы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей на их расчетные счета в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению.

Однако, рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере сумма, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей на их расчетные счета в размере сумма суд приходит к выводу об отказе в данной части заявления, поскольку, как следует из положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом требование о компенсации морального вреда нельзя применить к судебным издержкам, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в отдельном административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД по адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева