УИД 45RS0026-01-2025-014933-83

Дело № 2-10109/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 час. ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате происшествия на автомобиле Ниссан X-TRAIL образовались механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 Автомобиль Тойота Камри принадлежит на праве собственности ФИО7 Автомобиль Ниссан X-TRAIL был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события. В заявлении ФИО1 просил осуществить организацию страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции техобслуживания. После чего ФИО1 получил направление на станцию технического ремонта ИП «ФИО3», после чего предоставил свой автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая, не уведомив о решении заявителя. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета ФИО1 были переведены в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 330 000 руб. Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 571 832 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 329 960,50 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства ФИО1 обратился к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно ответу на претензию, в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО, а ФИО1 не выразил согласия на осуществления доплаты между разницей установленным лимитом, страховое возмещение произведено в денежной форме по единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов. От службы финансового уполномоченного поступило решение У-23-114757/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к ИП ФИО4 для расчета суммы восстановительного ремонта по рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 773 742 руб. Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению №.24-293 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 738 900 руб. Судом первой инстанции взыскано с ответчика 70 000 руб. в качестве страхового возмещения, 35 000 руб. штраф за нарушение обязательств, 20 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет возмещение морального вреда, 338 900 руб. в качестве убытков, 26 000 руб. - судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 227 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с тем, что решением Курганского городского суда <адрес> с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., страховщик добровольно осуществил выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 355 руб., а решение апелляционного определения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в пределах лимита 365 645 руб. (400000 - 20000 - 14355). Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 541 (день) х 4000 (1% от 400000) = 2 164 000. В целях реализации своего конституционного права на получение юридической помощи по данному спору: консультации, составление и подача исковых требований, участие в суде первой инстанции, ФИО1 обратился к адвокату ФИО6, которому было выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 365 645 руб., 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на направлении указал, что ремонт не производился, запасные части и материалы не приобретались.

Как следует из заключения экспертов Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 571 800 руб., с учетом износа составляет 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 330 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме в размере 400 000 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 посредством почтового перевода выплату неустойки в размере 14 355 руб., что следует из платежного поручения №. Также ПАО СК «Росгосстрах» удержана сумма в размере 2 145 руб. в качестве НДФЛ.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114753/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 773 742 руб.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также убытки в размере 338 900 руб. и судебные расходы в общем размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 227 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное определение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 календарный день), составляет 2 164 000 руб. (400 000 х 1% х 541).

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 400 000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 34 355 руб. (20 000 + 14 355), размер взыскиваемой неустойки составит 365 645 руб. (400 000 – 34 355).

Представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 365 645 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

Установлено, что представитель истца участвовал на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 11 641,13 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 645 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 11 641,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья Т.В. Попова