Дело № 2-2745/2022

УИД: 59RS0003-01-2022-001284-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 января 2010 года № № за период с 21 июня 2015 года по 24 ноября 2021 года в размере 133 629, 45 рублей, в том числе, проценты в размере 86 213, 56 рублей, штрафные санкции в размере 47 415, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

27 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 94 451 рубль, со сроком погашения до 14 сентября 2011 года.

Денежные средства были предоставлены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 14 % за каждый день просрочки. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 июня 2015 года по 24 ноября 2021 года в размере 1 151 264, 60 рубля, в том числе: проценты в размере 86 213, 56 рублей, штрафные санкции в размере 1 065 051, 04 рубль.

При этом истец на этапе подачи настоящего искового заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 47 415, 89 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 133 629, 45 рублей, в том числе, проценты в размере 86 213, 56 рублей, штрафные санкции в размере 47 415, 89 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка. Вместе с тем, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таким образом, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику. Ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности, однако полностью выданные ему денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что изначально в 2010 году был заключен кредитный договор с банком ЛАЙФ на сумму 100 000 рублей, на руки получил 85 000 рублей. В последующем права требования банком были переданы в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Договор заключался на три года, потом было подписано дополнительное соглашение, срок договора продлен до 2015 года. До июля 2015 года задолженность оплачивал, оставалось два платежа по 2 000 рублей. В 2015 году платежи перестали принимать, он связывался с банком, ему сказали, что он ничего не должен. В течении семи лет какие-либо требования о взыскании задолженности к нему не предъявлялись. В судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Договор у него не сохранился.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В предварительном судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

27 января 2010 года банком ответчику предоставлены заемные денежные средства по кредитному договору от 27 января 2010 года № № в размере 94 451 рубль, что подтверждается выпиской по счету № №, за период с 01 января 2010 года по 12 августа 2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 1 151 264, 60 рубля, в том числе: сумма просроченных процентов в размере 4 702, 61 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 81 510, 95 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 582 220, 87 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 482 830, 17 рублей. При этом истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 47 415, 89 рублей. Таким образом, сумма задолженности по расчету истца составляет 133 629, 45 рублей.

27 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору от 27 января 2010 года в размере 94 451, 01 рубль. Требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

В исковом заявлении истец указывает, что срок погашения кредита был установлен до 14 сентября 2011 года, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что впоследствии было заключено дополнительное соглашение со сроком возврата заемных средств в 2015 году. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 12 марта 2022 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям со сроком исполнения – 2015 год (по требованиям истца 2011 год) является пропущенным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 января 2010 года № № за период с 21 июня 2015 года по 24 ноября 2021 года в размере 133 629, 45 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .......) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 января 2010 года № № за период с 21 июня 2015 года по 24 ноября 2021 года в размере 133 629, 45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 18 августа 2022 года.