№ 2а-389/2023

45RS0008-01-2023-000244-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Сидоренко Е.И.,

рассмотрев 3 марта 2023 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 24.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 123100/22/45043-ИП от 01.12.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-563/2018 от 18.04.2018, выданного мировым Кетовским районным судом Курганской области о взыскании задолженности в размере 76 706 руб. 85 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав-исполнитель проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта: постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по заявлению взыскателя о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 123100/22/45043-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 33452/21/45043-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, при предъявлении административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь так же представителем УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, в удовлетворении заявления просила отказать за необоснованностью, дала пояснения согласно отзыва, указала, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделении судебных приставов УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство № 123100/22/45043-ИП о взыскании денежной суммы в пользу ООО «СААБ». Исполнительный документ о взыскании с ФИО2 поступил на принудительное исполнение 29.11.2022, 01.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.09.2022, 25.01.2021, 01.02.2021, 25.02.2021, 23.03.2021 в рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредиг», АО «Вуз Банк», АО «Дом.РФ», АО. «Тинькофф банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Зенит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Бакн ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Эспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АБ «Газэнергобанк», ООО «Экспобанк», Банк ГПБ, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Связь-Банк», Филила Московский №2, Отделение пенсионного фонда России по Курганской области, УГИБДД Курганской области, Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника в КУРГАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8599 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО «Тинькофф Банк» открыты лицевые счета. Руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 13.12.2022 вынес и направил в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Из ГИБДД МВД России поступил ответ, согласно которому, за должником нет зарегистрированных транспортных средств. На запрос в орган ЗАГСа об установлении семейного положения должника, установления факта смерти, получен ответ об отсутствии записей актов гражданского состояния. Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, ответ о доходе должника получен отрицательный. В связи с тем, что в ФССП России с кредитными организациями и регистрирующими органами обмен информацией осуществляется в электронном виде, оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности вышеуказанных организаций у судебного пристава-исполнителя нет. 22.12.2022 совершен выход по адресу должника, установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>, имущества подлежащего описи и ареста не обнаружено. Заявление на розыск от взыскателя ООО «СААБ» не поступало. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась, месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Суд определил, с учётом мнения административного ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства № 123100/22/45043-ИП, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипредусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациидля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-563/2018 от 18.04.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО2, взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32 560 руб. 76 коп., судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123100/22/45043-ИП, о чем вынесено постановление от 01.12.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.09.2022, 25.01.2021, 01.02.2021, 25.02.2021, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 направлены запросы в Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредиг», АО «Вуз Банк», АО «Дом.РФ», АО. «Тинькофф банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Зенит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Бакн ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Эспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АБ «Газэнергобанк», ООО «Экспобанк», Банк ГПБ, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Связь-Банк», Филила Московский №, Отделение пенсионного фонда России по Курганской области, УГИБДД Курганской области, Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника в КУРГАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8599 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО «Тинькофф Банк» открыты лицевые счета.

Руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 13.12.2022 вынес и направил в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из ГИБДД МВД России поступил ответ, согласно которому, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

На запрос в орган ЗАГСа об установлении семейного положения должника, установления факта смерти, получен ответ об отсутствии записей актов гражданского состояния.

Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, ответ о доходе должника получен отрицательный.

Кроме того, 22.12.2022 совершен выход по адресу должника, установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имущества подлежащего описи и ареста не обнаружено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 24.12.2022 исполнительное производство № 123100/22/45043-ИП судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «СААБ» (<адрес>, пом.2).

Копия данного постановления получена ООО «СААБ» 25.01.2023.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 08.02.2023, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращения с административным исковым заявлением в суд, не истёк.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. В то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При этом суду следует отметить, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист для исполнения.

Привлечение организаций/должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.

Доводы административного истца об обращении в службу судебных приставов с заявлением о направлении в соответствии со ст.ст.50,64, 64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа и не получении ответа об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не нашли своего подтверждения, так из представленных материалов исполнительного производства не следует о наличии данных запросов.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациина административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также им предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья И.В. Харченко