77RS0023-02-2021-003378-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании мансарды самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию здания, поставить на кадастровый учет,
Установил:
Истец ДГИ адрес обратился в Савеловский районный суд адрес с иском с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просил признать мансарду (в составе лестничная клетка, коридор, лестничная клетка, коридор, нежилые помещения № 25-30, № 55-60), общей площадью 740,6кв.м на здании (кадастровый номер 77:09:0005012:1073) по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в течение тридцати суток с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.04.2001г. путем сноса мансарды в составе: лестничная клетка, коридор, лестничная клетка, коридор, нежилые помещения № 25-30, № 55-60, обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса мансарды провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:65 от мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москву в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением расходов на ответчиков; признать право собственности: ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5164 площадью 85,9кв.м, на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5163 площадью 51,8кв.м, ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5168 площадью 34кв.м, ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5170 площадью 38 кв.м, ФИО4 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5171 площадью 50,7кв.м, ФИО6 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5378, ФИО7 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5415 площадью 63,2кв.м, ФИО8 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5386, ФИО9 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5385, ФИО5 на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005012:5372, 77:09:0005012:5376, 77:09:0005012:5375, 77:09:0005012:5383, 77:09:0005012:5423 в здании по адресу: адрес кадастровым номером 77:09:0005012:1073 отсутствующим.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО10 в связи с отчуждением спорного помещения в порядке процессуального правопреемства заменен на ответчика фио
ООО УК «Хороший дом» привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В обоснование иска истец сослался на то, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2020 № 9097625 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером и адресным ориентиром: адрес находится пятиэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 5163,1кв.м 1952 года постройки с кадастровым номером 77:09:005012:1073. Здание имущественными правами не оформлено. В указанном здании проведены строительные работы по возведению мансардного этажа площадью 776,8кв.м. Изначально по данным на 1996 года площадь здания составляла 4043,5кв.м, мансардный этаж отсутствовал, высота здания составляла 18,5м. Помещения мансарды поставлены на кадастровый учет, на них оформлено право собственности ответчиков. адрес для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта эксплуатацию отсутствует, мансарда площадью 776,8кв.м является самовольной постройкой.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО6 и ее представитель, ФИО5 и его представитель, ФИО9, фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, представили возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчики ФИО8, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, обеспечили явку представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО2, фио, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила возражения на исковые требования.
Третье лицо ООО УК «Хороший дом» в лице представителя в судебное заседание явилось, против удовлетворения исковых требований возражало, представило возражения на иск.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Здание с кадастровым номером кадастровый номер 77:09:0005012:1073 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005012:65 площадью 2381кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира: адрес. адрес находится в собственности адрес, относится к землям неразграниченной государственной собственности, предоставлен ФГУП «РосНИПИагропром» (Министерства сельского хозяйства РФ) на основании договора аренды от 28.06.2002 № М-09-021293 для целей осуществления научно-исследовательской и производственной деятельности. Договор не расторгнут, является действующим.
Согласно техническому паспорту на домовладение 9 корпус 1 по 2-ому адрес по состоянию на 01.01.1964 здание состоит из пяти этажей, площадью 3963кв.м, площадь кровли 1129кв.м, площадь земельного участка 3098кв.м. В здании имеется централизованное водоснабжение, газоснабжение, отопление, канализация.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.04.2001 владельцем здания является ФГБУ Научно-исследовательский и проектный институт НИПИАГРОПРОМ, оно расположено на земельном участке площадью 2663кв.м, общая площадь здания 4295кв.м, площадь застройки 941,6кв.м Здание – кирпичное, состоит из пяти этажей, площадь по наружному обмеру – 941,6кв.м. В здании имеется подвал площадью 615кв.м, залит водой, имеются трещины в цокольной части фундамента, сколы, выветривание швов, наружные стены – кирпичные, внутренние – деревянные, кирпичные, в крыше имеются просветы, ржавчина, пробоины, трубы центрального отопления, водоснабжения и канализации проржавели, котельная течет, в наружной отделке расшивка швов по периметру здания, трещины, загрязнение окраски здания, полотна пола рассохлись, гниль на досках пола, на внутренней штукатурке здания сколы, двойные деревянные рамы окон рассохлись.
Согласно техническому паспорту задания (строения) по состоянию на 27.06.2018г. оно было переоборудовано (надстроено) в 2012 году, общая площадь составляет 5159,8кв.м, имеет один подземный этаж в том числе подвал и один мансардный этаж. Здание имеет 12 (двенадцать) торговых помещений, 69 (шестьдесят девять) учрежденческих помещений, жилых помещений не имеется. В здании имеется централизованные: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, а также 2 (два) пассажирских лифта, газоснабжение в доме отсутствует. Собственником здания является ФИО5
По состоянию создания на 27.06.2018г. в фундаменте имеются трещины в цокольной части здания, трещины и выколы в кирпичной кладке, произведен капитальный ремонт чердачных перекрытий, крыши, замена кровли, окон, полов, произведена замена приборов и труб центрального отопления.
В соответствии с экспликацией здания по последнему обследованию от 30.11.2012г. в нем имеется мансарда, состоящая из помещений (апартаментов), оборудованных уборными и совмещенными санузлами.
По договору купли-продажи от 20.04.2012 ответчик ФИО5 приобрел у ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «РосНИПИагропром» здание, назначение – нежилое, общей площадью 4295,0кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в том, что ответчик ФИО5 приобрел право собственности на пятиэтажное здание площадью 4295кв.м (подземных этажей -1), инвентарный номер 2144/5, лит.5, условный номер: 45242 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012г. Запись регистрации права № 77-77-08/018/2012-407 от 04.05.2012г. (т.3 л.д. 93).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчик ФИО5 внес изменения в основные характеристики здания в части его площади, которая на дату государственной регистрации увеличилась на 868,1кв.м и составила 5163,1кв.м.
Технический паспорт, на основании которого было зарегистрировано изменение основных технических характеристик здания в части увеличения его площади, был составлен ТБТИ 30.11.2012г.
Право собственности ответчика ФИО5 на здание по адресу: адрес, как единый объект недвижимости, прекращено в декабре 2012 года.
Из материалов регистрационного дела следует, что объект с условным номером 45242 был разделен на 82 (восемьдесят два) объекта (т.4 л.д. 43). Одновременно с прекращением права собственности ФИО5 на все здание, 29.12.2012 было зарегистрировано право собственности ФИО5 на каждое из составляющих его 82 помещений.
В настоящий момент право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано.
Право собственности ответчиков на нежилые помещения подтверждено выписками из ЕГРН и копиями регистрационных дел.
Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие помещения в мансарде указанного здания: № 29 с кадастровым номером 77:09:0005012:5376, № XXII c кадастровым номером 77:09:0005012:5383, № 28 с кадастровым номером 77:09:0005012:5375, № XXI с кадастровым номером 77:09:0005012:5323, с кадастровым номером 77:09:0005012:5423, с кадастровым номером 77:09:0005012:5372. Право собственности на все указанные помещения зарегистрировано 27.12.2012г.
ФИО10 приобрел у ответчика ФИО5 нежилое помещение № 58 в мансарде площадью 63,2кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5412 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2015г. Далее ФИО10 продал ответчику ФИО7 принадлежащее ему вышеуказанное помещение на основании договора купли-продажи от 18.02.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности фио зарегистрировано 23.05.2022г. за номером записи № 77:09:0005012:5415:77/051/2022-2.
фио приобрел у ответчика ФИО5 нежилое помещение № 56 в мансарде площадью 38кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-577 (к/н 77:09:0005012:5170) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2013г. Далее помещение было отчуждено ответчику ФИО3, что подтверждается записью государственной регистрации права от 29.07.2014 № 77-77-09/225/2014-536.
Ответчик ФИО8 является собственником помещения с кадастровым номером 77:09:0005012:5386, что подтверждается записью регистрации права от 26.12.2013г. № 77-77-09/117/2013-178.
Ответчик ФИО1 приобрела у ответчика ФИО5 нежилое помещение № 26 в мансарде площадью 85,9кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-606 (к/н 77:09:0005012:5164). Право собственности зарегистрировано 01.11.2013г. номер записи № 77-77-09/093/2013-103; № 25 площадью 51,8кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-609 (к/н 77:09:0005012:5163) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.10.2013г. Право собственности зарегистрировано 01.11.2013г. номер записи № 77-77-09/093/2013-100;
Ответчик фио приобрела у ответчика ФИО5 нежилое помещение № 57 в мансарде площадью 50,7кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-570 (к/н 77:09:0005012:5171) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.01.2014г. Право собственности зарегистрировано 20.02.2014г. за номером записи № 77-77-09/200/214-069.
Ответчик ФИО9 приобрел у ответчика ФИО5 нежилое помещение № 59 в мансарде площадью 83,8кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-560 (к/н 77:09:0005012:5385) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2014г. Помещение подарено матери ответчика фио по договору дарения от 24.08.2017г. Помещение подарено обратно ФИО9 ФИО11 на основании договора дарения от 15.08.2019г., что подтверждается государственной регистрацией права от 20.08.2019г. номер записи № 77:09:0005012:5385-77/009/2019-4.
Ответчик ФИО2 приобрела у ответчика ФИО5 нежилое помещение в мансарде № 30 площадью 30кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-585 (к/н 77:09:0005012:5168) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.03.2014г. Право собственности зарегистрировано 09.04.2014г. номер записи № 77-77-09/200/2014-195.
Ответчик ФИО6 приобрела у ответчика ФИО5 нежилое помещение № 55 в мансарде площадью 34,7кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-580 (к/н 77:09:0005012:5378) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2014г. Право собственности зарегистрировано 16.04.2014г. номер записи № 77-77-09/200/2014-214.
Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 11.09.2020 № 9097625 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:005012:65 и адресным ориентиром: адрес находится пятиэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 5163,1кв.м 1952 года постройки с кадастровым номером 77:09:005012:1073, используемое под административные цели и апартаменты. Разрешение на строительство отсутствует.
В Акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.02.2017г. № 909713, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) УКОН по адрес, отражено, что в ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05012:065 площадью 2381кв.м выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: возведен мансардный этаж площадью 776,8кв.м, используемый под административные цели и две пристройки общей площадью около 8кв.м, используемые под лифтовые шахты. Высота здания составляет 21м, высота мансардного этажа – 4,5м.
В ответе Центрального государственного архива адрес (ГБУ «ЦГА Москвы») от 07.10.2020г. за исх. 58141УИН-01-61/4834 в адрес ДГИ адрес указано, что технической документации на объекты недвижимости по запрошенному списку (в т.ч. на объект по адресу: адрес) в составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.
В ответе Комитета государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) в адрес адрес Москвы указано, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов по вышеуказанным адресам в Могосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись. По мнению Мосгосстройнадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документацией, если такая документация должна быть оформлена в соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.
В ответе Комитета по архитектуре и градостроительству адрес (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) от 14.10.2020г. за исх. № МКА-02-43014/0-1 в адрес ДГИ адрес указано, что документация по объекту по адресу: адрес Архив МКА не передавалась, в ИАИС ОГДА отсутствует.
В материалы дела представлено Заключение строительно-технической экспертизы №130819-71 от 13.08.2019г., составленное ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» по договору №1507-44-1 от 15.07.2019г. с ООО УК «Хороший Дом». Заключением установлено, что у здания имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия до 3мм кирпичной кладки стен, трещины в штукатурном слое внутри здания шириной раскрытия до 1мм, нарушены требования таблицы 9.8 и раздела 9.2 СП 70.1333330.2012. При этом, внутренние и наружные и наружные стены находятся в работоспособном состоянии. Требуется проведение мониторинга состояния строительных конструкций на предмет раскрытия трещин. Заключением также установлено, что здание, расположенное по адресу: адрес соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства. Трещины во внутренних и наружных стенах образовались в результате дефектной кладки и при данной толщине стен не представляют угрозы, так как глубина трещин не превышает ширины кирпича. В случае продолжения развития трещин следует провести детальное (инструментальное) обследование, в том числе инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания с целью установления фактических характеристик грунтового основания и сбора данных для составления проекта капитального ремонта (усиления) конструкций (т. 3 л.д. л.д. 58, 68-69).
В материалы дела представлен Паспорт технической безопасности места массового пребывания людей, составленный с учетом Акта обследования и категорирования места массового пребывания людей ООО УК «Хороший Дом», проведенного комиссией в составе: Главы управы адрес, представителя Отдела по адрес УФСБ по адрес и адрес, представителя МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», представителя Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, представителя ОМВД России по адрес, генерального директора ООО УК «Хороший Дом», инженера ООО УК «Хороший Дом». Паспортом подтверждено, заявителем проведены достаточные мероприятия по защите критических элементов в потенциально опасных участков места массового пребывания людей, по организации антитеррористической укрепленности, предприняты меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности здания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, фио в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств Определением суда от 28.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 4295 кв.м на 5163,1 кв.м по адресу: адрес?
2) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ здания по адресу: адрес?
3) Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: адрес. адрес результате произведённых работ?
4) Возможно ли технически привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние по состоянию на 05.04.2001 в соответствии с документами технической инвентаризации и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?
5) Соответствует ли здание площадью 5163,1 кв.м, по адресу: адрес. Москва, адрес, градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил?
6) Изменена ли нагрузка на межэтажные перекрытия и фундамент здания?
7) Создает ли здание по адресу: адрес угрозу жизни и здоровья граждан?
8) Являются ли все объекты мансардного этажа единым объектом либо составляют самостоятельные объекты недвижимости?
9) Приведет ли снос (демонтаж) мансардного этажа либо его части, либо отдельных его объектов по адресу: адрес. корп.1 к причинению ущерба зданию, в том числе всей конструкции здания или его части? В случае сноса мансарды либо отдельных объектов приведет ли это к разрушению всей, либо части здания по адресу: адрес?
Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (т.3 л.д. 107-108).
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.07.2022г. № 2-3500/21.
В заключении эксперт фио приводит следующие выводы по постановленным судом вопросам:
1) Увеличение площади здания по адресу: адрес 4295 кв.м на 5049,4 м2кв.м (согласно проведенным обмерным работам в рамках экспертизы см. Приложение №1) произошло в результате строительно-монтажных работ по расширению объекта с изменением его параметров в части мансардного этажа (высоты, количества этажей, площади, объема), следует сделать вывод что была выполнена реконструкция объекта капитального строительства.
2) По второму вопросу:
Наименование помещения
Площадь, м2
Лестничная клетка
2 4,0
Коридор
1 3,4
Лестничная клетка
2 3,8
Коридор
1 5,4
Нежилые помещения №25,26
1 31,7
Нежилое помещение №27
59,3
Нежилое помещение №28
85,6
Нежилое помещение №29
54,4
Нежилое помещение №30
31,8
Нежилое помещение №55
31,0
Нежилое помещение №56
36,7
Нежилое помещение №57
48,6
Нежилое помещение №58
57,0
Нежилое помещение №59
81,1
Нежилое помещение №60
46,8
3) В результате произведенных работ в здании по адресу: адрес изменились индивидуально-определенные признаки, а именно высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем здания.
4) Приведение здания по адресу: адрес первоначальное состояние по состоянию на 05.04.2001 в соответствии с документами технической инвентаризации технически возможно.
5) Здание площадью 5049,4 кв.м, по адресу: адрес, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности при возникновении опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и иным обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение требований которых обеспечивает надлежащее качество строительства и безопасность строительных конструкций при их эксплуатации.
Здание площадью 5049,4 кв.м, по адресу: адрес, соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
При реконструкции здания площадью 5049,4 кв.м, по адресу: адрес, не были допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил.
6) В результате строительно-монтажных работ по расширению объекта с изменением его высоты, количества этажей, площади и объема здания в части мансардного, нагрузка на межэтажные перекрытия и фундаменты была изменена. По результатам проведенного расчета несущая способность элементов обеспечена.
7) Здание по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
8) Объекты мансардного этажа имеют техническую возможность объединения в единый объект недвижимости, а также разделения их на самостоятельные объекты недвижимости.
9) Демонтажные работы мансардного этажа объекта по адресу: адрес приведут к причинению ущерба зданию.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Пунктом 23 указанного Постановления установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Снос самовольной постройки является крайней мерой, которая может быть применена в крайних случаях.
При рассмотрении дела о самовольной постройке бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец не доказал, что результат произведенных ответчиками работ создает угрозу жизни, здоровью граждан, а сама мансарда возведена с нарушением градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов сооружением мансарды.
Учитывая описание состояния здания по Техническому паспорту на 09.04.2001г. приведение его в состояние на эту дату, как просит истец, не будет отвечать критериям соразмерности допущенного нарушения, нарушит баланс интересов участников гражданского оборота и приведет к ухудшению технического состояния дома.
Пунктом 26 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что мансардный этаж здания, в котором у них имеются в собственности отдельные нежилые помещения, состоит из апартаментов. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что мансарда была создана в результате перепланировки чердака, а не его реконструкции. Все помещения поставлены на кадастровый учет. В соответствии с указаниями от 2019 года от экспертной организации ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» установлены маяки, и проводится мониторинг и обследования трещин фундамента. Ухудшений не отмечалось, процесс стабилизировался. Представили в материалы дела заключительный «Акт осмотра строительных конструкций здания с целью наблюдения за их деформациями при помощи установленных маяков от 23.03.2020г.», составленный ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» к договору № 2208-40 от 22.08.2019г. Актом установлено, что изменения технического состояния конструкций не наблюдается, развитие трещин не наблюдается, наблюдения возможно остановить, дальнейшая эксплуатация объекта возможна.
Ответчики считают, что акт госприемки в эксплуатацию здания в составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» отсутствует, равно как и сама техническая документация, в связи с чем установление первоначальных параметров здания, в частности чердака, невозможно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено. Ремонт внутри каждого помещения мансарды они делали самостоятельно. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчиков, а также сделает невозможным эксплуатацию здания. В случае разрушения здания будут обращаться в Правительство Москвы. Просили применить срок исковой давности, который считают истцом пропущенным.
Ответчик ФИО5 пояснил, что как учредитель ООО УК «Хороший Дом», принимал участие в получение паспорта технической безопасности в связи с тем, что у здания имеются трещины в штукатурке, в 2019 году была проведена экспертиза, которые не выявила угрозу безопасности. Пояснил, что принимал меры для получения соответствующих разрешений и согласований: неоднократно обращался в Правительство Москвы, Росреестр с целью оформления необходимых документов, в чем ему было, по его мнению, необоснованно отказано. Считает, что единственным признаком самовольного строительства мансарды является отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, но, поскольку экспертным заключением по делу установлено, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а приведение здания в первоначальное состояние причинит ущерб зданию, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО5 представил в материалы дела письменные обращения, поданные им с целью урегулировать сложившиеся отношения, а также ответы на них. Пояснил, что ему на все принадлежащие ему помещения в здании начислялись налоги, которые он ежегодно оплачивал и оплачивает, представил подтверждение произведенной оплаты.
Истец не представил возражений относительно обращений ФИО5, а также полученных им ответов.
Оценив выводы эксперта в отношении соответствия здания требованиям механической безопасности, безопасности при возникновении опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и иным обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение требований которых обеспечивает надлежащее качество строительства и безопасность строительных конструкций при их эксплуатации, соответствия здания градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, обеспеченности несущей способности элементов, и особенно вывод об отсутствии угрозы со стороны здания жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и обоснованными. Само экспертное заключение является последовательным, подробно мотивированным, согласуется с собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон спора, может быть положено в основание судебного решения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставлена вместе с заключением (т.6 л.д. 2). Выводы эксперта сторонами не оспорены, рецензия на экспертное заключение сторонами в материалы дела не предоставлялась. Стороны не ходатайствовали о допросе эксперта.
По искам о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела ответчики заявили, что срок исковой давности для обращения ДГИ адрес в суд с настоящим иском начал течь с момента государственной регистрации прав ФИО5 на отдельные помещения в здании по адресу: адрес, корпус.1, т.е. с 29.12.2012г., а также с момента составления Технического паспорта на здание 30.11.2012г.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества адрес, в соответствии с пунктом 4.2.34. которого он в установленном порядке и в пределах своей компетенции осуществляет мониторинг соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности адрес, в том числе проверок исполнения договоров аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, и иных вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами адрес, иными правовыми актами адрес.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории горда Москвы и за ее пределами, находящимися в собственности адрес, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, исполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, а также организация их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 8189-ПП полномочным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости адрес.
Из ответа ДГИ адрес ответчику ФИО5 от 28.12.2018г. за исх. № 33-5-137539/18-(0)-3 на его запрос от 29.11. 2018г. усматривается, что на дату указанного ответа ДГИ адрес получило Акт Госинспекции по недвижимости (УКОН по адрес) от 27.02.2017г. № 909713 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (т.7 л.д. 146).
Из ответа ДГИ адрес ответчику ФИО5 от 11.03.2020г. за исх. № 33-5-11358/20-(0)-3 на его запрос от 03.02.2020г. усматривается, что на дату указанного ответа ДГИ адрес получило письмо от Госинспекции по недвижимости от 21.02.2020г. № 909713, подтверждающее составление указанного Акта (т.7 л.д. 144).
Регистрация права собственности на спорные объекты ответчиков правового значения в данном случае не имеет, поскольку разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию ответчиками не оформлялись, то у истца не было оснований для внеплановой проверки спорного здания.
Согласно положениям пункта 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Ответчики не представили доказательств того, что Акт Госинспекции по недвижимости (УКОН по адрес) от 27.02.2017г. № 909713 поступил в распоряжение ДГИ адрес ранее 28.12.2018г.
Истец обратился в суд к ответчикам с иском 26.02.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд для ДГИ адрес на момент обращения не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ДГИ адрес к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, удовлетворению не подлежат.
В целях обеспечения иска определением суда от 28.07.2021 наложен арест на здание с кадастровым номером 77:09:0005012:1073, помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005012:5163, 77:09:0005012:5164, 77:09:0005012:5168, 77:09:0005012:5170, 77:09:0005012:5171 по адресу: адрес запретом совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрации права собственности (т.4 л.д.4), который подлежит отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио максиму Валерьевичу, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании мансарды самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию здания, поставить на кадастровый учет отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные Савеловским районным судом адрес 10.03.2021 в виде ареста на здания с кадастром номером: 77:09:0005012:1073, 77:09:0005012:5163, 77:09:0005012:5164, 77:09:0005012:5168, 77:09:0005012:5170, 77:09:0005012:5171, а также запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрации права собственности по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Московский городской суд через Савеловский районный суд адресв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023