Дело № 2-627/2022

УИН 61RS0020-01-2022-000570-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч 30 мин на 166 км + 13 м автодороги «ФИО4 - ФИО5 - Волгодонск» водитель автомобиля Ситроен г/н № ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота г/н № под управлением ФИО6, которое вследствие неисправности находилось на полосе разгона, торможения. Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, а также иными материалами дела об административном правонарушении (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы). В результате ДТП причинен имущественный вред – ущерб, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Toyota Camry 2.5, г/н №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) автомобиля Toyota Camry г/н №, составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. С целью обеспечения возможности участия ответчика в проведении независимой экспертной оценки и осмотре поврежденного автомобиля, ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о проведении экспертизы. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована не была. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер материального ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на 166 км+13м автодороги «ФИО4-ФИО5-Волгодонск» водитель автомобиля Ситроен С4, госномер № ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство Тайота Камри, госномер №, которое вследствие неисправности, находилось на полосе разгона, торможения, под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось, иного суду не предоставлено, и из материалов, как гражданского дела, так и материала об административном правонарушении не следует.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из административного материала по факту произошедшего ДТП.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, обратилась к ЧПО ФИО9, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Тайота Камри, госномер № по автодороге ФИО4-Волгодонск, подъезжая к 166 км. у него заглохла машина, он включил аварийную сигнализацию и собирался выйти из машины чтобы поставить аварийный знак остановки, но не успел, заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Ситроен С4, госномер №, в результате ДТП он ударился сильно головой об машину.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле Ситроен С4, госномер У121РК/161 по а/д ФИО4-Семикаракорс-Волгодонск, в направлении <адрес>. Подъезжая к 166 км указанной автодороги он увидел как автомобиль, двигавшийся в попутном направлении останавливается на полосе движения для совершения маневра налево. Он принял вправо, чтобы обойти его по правой полосе и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль Тайота Камри госномер №, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и соврешил столкновение с автомобилем Тайота Камри госномер № Скорость движения составляла примерно 80км/ч, был пристегнут ремнем безопасности.

Ответчик ФИО3 ссылался на отсутствие своей вины в данном ДТП и просил назначить делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросу: Как должны были действовать водители транспортных средств Ситроен, государственный регистрационный номер № и Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожной ситуации перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в требованиями ПДД РФ? Чьи действия соответствовали (не соответствовали) с технической точки зрения требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Располагали ли водители транспортных средств Ситроен, государственный регистрационный номер № и Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в сложившейся дорожной ситуации, технической возможностью предотвратить столкновение? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: водитель автомобиля «Тайота Камри» госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1, 7.2 ПДД РФ, то есть 7.1 Аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2 При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В действиях водителя «Тайота Камри» госномер №, с технической зрения, не соответствий вышеуказанным требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, не усматривается.

Водитель автомобиля «Ситроен С4», госномер № доложен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, 10.3 абз.1 ПДД РФ, то есть: 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Действия водителя автомобиля «Ситроен С4», госномер №, с технической токи зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

По второму вопросу: действия водителя автомобиля «Тайота Камри» госномер №, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля «Тайота Камри» госномер №, выполнил требования пункта 7.1 ПДД РФ, после чего произошло ДТП, следовательно опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Действия водителя автомобиля «Ситроен С4», госномер №, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

По третьему вопросу: постановка вопроса о технической возможности предотвращения наезда в отношении водителя автомобиля «Тайота Камри» госномер № не имеет практического смысла, поскольку опасность для водителя возникал в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Водитель автомобиля «Ситроен С4», госномер № располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, двигаясь с разрешенной скоростью и применив меры к торможению при возникновении опасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств, экспертом приведены соответствующие расчеты в исследовательской части.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспорены участниками процесса. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода об обоснованности предъявляемых к ответчику требований истца о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 нашло свое объективное подтверждение наличие вины последнего в совершении рассматриваемого события, приведшего к причинению истцу имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истец выполнил требования п. 7.1 ПДД РФ, а именно включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке, и не успев поставить знак аварийной остановки, почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля, при этом ответчик, управляя автомобилем Ситроен С4, госномер №, при перестроении должен убедиться в безопасности такого маневра, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем ответчик в нарушении п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, что не позволило ему, принять меры к торможению и избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика ФИО8 об отсутствии технической возможности у ответчика предотвратить ДТП, поскольку обязанность предотвратить ДТП наступает с момента, когда водитель обнаружил опасность, либо должен был обнаружить или мог предвидеть ее возникновение, т.е. появление препятствия.

Суд также не может огласиться с доводами представителя ответчика, что действия истца, выразившиеся в невыполнении требований п. 7.2 ПДД РФ по выставлению знака аварийной остановки, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку они опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не мог, в связи с чем вынужден был нести досудебные расходы по собиранию доказательств.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также с ФИО3 в пользу ООО «Логос» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан Константиновским РОВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Логос» (ИНН <***>) стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022.