РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании ничтожным пункта договора о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании ничтожным пункта договора о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 1 234 084,31 рубля, сроком на 72 месяца, до <дата>, для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора была навязана услуга в виде независимой гарантии. <дата> заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, по которому перечислил ответчику 124 899,45 рублей. Заключил договор под влиянием заблуждения, поскольку ему была предоставлена информация о том, что в случае отказа от заключения договора о предоставлении независимой гарантии, вероятность одобрения кредита практически равна нулю. Оформление кредитного договора началось лишь к десяти часам вечера в другом городе, что сказалось на внимательности и понимании необходимости (либо отсутствие таковой) заключить тот или иной договор, чем и воспользовался ответчик. В заявлении о выдаче независимой гарантии №, исполненном ответчиком в печатной форме, в п. 2 не указано в отношении какого обязательств заключен договор о выдаче независимой гарантии, что делает договор ничтожным. В п. 8 предусмотрено изменение подсудности споров противоречащее действующему законодательств и нарушающее права истца как потребителя, в связи с чем является ничтожным. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения договора. Правоотношения с ответчиком относятся к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Осознав бессмысленность заключенного с ответчиком договора <дата> направил ответчику заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от <дата> и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 124 899,45 рублей, которое было получено ответчиком <дата>, в ответ на которое получил отказ. Просит: признать ничтожным пункт договора о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 899,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указывал на то, что возражений со стороны истца при подписании договора не имелось, заключение договора независимой гарантии увеличивало шансы на выдачу кредита; потребителем истец не является; договор независимой гарантии уже исполнен так как направили кредитору по е-майл скан копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии; оснований для прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа не предусмотрено; заявленные требования удовлетворению не подлежат. При взыскании штрафа с ответчика в пользу истца штрафные санкции подлежит снижению до разумного предела. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица(принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, что следует из ст. 373 ГК РФ.
Независимая гарантия представляет собой одностороннее письменное обязательство гаранта уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, независимо от действительности этого обязательства, денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Такой способ обеспечения как независимая гарантия отличает то, что гарантия юридически не связана с обеспечиваемым ею основным обязательством, то есть гарантия имеет самостоятельный характер и не прекращается даже в случае недействительности основного обязательства, не зависит она и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, независимо от того, содержатся в банковской гарантии ссылки на иные обязательства или нет.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму.
В материалах дела отсутствует независимая гарантия, содержащая обязательство ответчика уплатить ПАО «Совкомбанк» какую-либо денежную сумму, исходя из материалов дела оснований полагать, что такая гарантия действительно выдана, не имеется.
В материалы дела представлено заявление истца ответчику о выдаче независимой гарантии на условиях, указанных в заявлении, а также Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии. Возражая против иска, ответчик указывал, что направил ПАО «Совкомбанк» заявление истца о выдаче независимой гарантии, о чем в материалы дела представил скриншот экрана. Сведения о том, что данному лицу направлена независимая гарантия, то есть, односторонне выраженное ответчиком обязательство, не представлял.
Между тем договор между принципалом и гарантом о выдаче независимой гарантии и выданная принципалом независимая гарантия как односторонняя сделка не тождественны.
Положение п. 3.1.1 Общих условий, на которое ответчик сослался в возражениях на иск, о том, что выдачей гарантии признается направление кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника, таковым не является.
В заявлении о выдаче независимой гарантии обязательство ответчика уплатить лицу, которому он скан-копию такого заявления направляет, денежную сумму, отсутствует, что следует из текста заявления.
В свою очередь Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии касаются взаимоотношений сторон соглашения о выдаче независимой гарантии, то есть ответчика и истца, как лица, присоединившегося к договору, каких-либо прав и обязанностей для кредитора не устанавливают. Соответственно наличие в договоре между истцом и ответчиком положения о том, что ответчик обязуется предоставить независимую гарантию иному лицу (п. 1.1. Общих условий), само по себе обстоятельством, связывающим ответчика таким обязательством с иным лицом, в отсутствие выраженного в адрес такого иного лица одностороннего обязательства гаранта, не является.
Недоказанность ответчиком факта выдачи независимой гарантии при установленном факте получения ответчиком от истца 124 899,45 рублей свидетельствует о необоснованности удержания ответчиком указанной денежной суммы.
Предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии, то есть возмездная сделка, в связи с чем правоотношения сторон относятся к предмету регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как выше отмечено, стороны договорились, что за плату в 124 899,45 рублей, полученную от истца, ответчик выдаст независимую гарантию, по которой уплатит не более 159 118,82 рублей (22 371,26 рублей * 7 месяцев), если наступят указанные в заявлении обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В заявлении о выдаче гарантии, имеющемся в настоящем деле, освобождение истца от обязанности возместить ответчику уплаченное, не предусмотрено.
В п. п. 1 и 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу установленного в ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности, а также ожидаемого от сторон возмездной сделки поведения, встречное предоставление сторон предполагается равным.
Изложенное означает, что цена услуги при добросовестном установлении взаимных прав и обязанностей предполагается сопоставимой с имущественной ценностью встречного предоставления.
Заключенный между сторонами договор таким условиям очевидно не отвечает.
Из того, что заявление о выдаче независимой гарантии составлено на бланке ответчика, а также его содержания, не предусматривающего возможности внесения потребителем каких-либо изменений в текст, прямо следует, что возможности повлияет на условия договора истец не имел.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком не было представлено доказательства несения им каких либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Изучив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии 124 899,45 рублей.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Условиями заключенного между ответчиком и истцом договора предусмотрено, что споры вытекающие из договора будут разрешаться в Балашихинском городскому суде <адрес> либо в мировой суде судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (в зависимости от цены иска).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положениями ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства (г. Нижневартовск), со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом оспаривает подсудность данного гражданского дела другому суду, полагая, что это является ущемлением их прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец воспользовались правом, предусмотренным ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск в Нижневартовский городской суд по месту своего жительства.
Абзацем 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Поскольку условие договора о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя, то оно является ничтожным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незаконный отказ ответчика в возврате денежных средств, период просрочки, наличие недействительного условиям, ущемляющего права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 65 449,73 рублей ((124 899,45 + 6 000) /2).
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, период просрочки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Доказательств несоразмерности стороной ответчика предоставлено не было.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ничтожным пункт 8 об изменении подсудности, содержащийся в договоре № от <дата> о выдаче независимой гарантии, заключенном между ФИО1 (ИНН №) и ООО «Юридический партнер» (ИНН №).
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) и денежные средства в размере 124 899,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 65 449,73 рублей, а всего сумму в размере 196 349 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 997,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
ХМАО-Югры в деле № 2-1898/2023
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-000506-26