Дело № (№)
74RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 28 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № от 11.06.2017 г. за период с 10.01.2020г. по 28.09.2021г. в сумме 108023,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления.
В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа №2728985905. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком был открыт банковский счет №. В процессе подписания заявления ответчик отказался от предоставления ему кредитной банковской карты, однако, ответчику была направлена именная не активированная кредитная карта. 11.06.2017г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, т.е. между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 627 календарных дней. 20.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/26, в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1
Истец АО «ЦДУ» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, признанного судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 177 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченного судом к участию в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поддержавшего иск в письменных объяснениях.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствие с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса
В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 04.04.2016г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого ФИО1 представлен займ в размере 27279р. на срок 18 месяцев под 58,9% годовых с ежемесячным платежом 2320 руб. (л.д.13-15) Был открыт банковский счет №.
11.06.2017г. между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты (с момента активации кредитной банковской карты) Тарифами Банка предусмотрено начисление комиссий за снятие наличных, за обслуживание карты. ( л.д.10)
Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.09.2021г., представленному истцом, кредитный лимит составлял 175000 рублей под 49,90% годовых (л.д.46). В период с 03.07.2017г. по 10.12.2019г. ФИО1 со счета кредитной карты были потрачены денежные средства в размере 258323,46 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком было внесено 171193,01 руб., итого задолженность составила 87 130,45 руб. (расчет задолженности л.д.39-41).
На сумму задолженности рассчитаны проценты, подлежащие уплате, в сумме 20 656,27 руб. (л.д.55-57)
20.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № 19-06-03/26, в соответствии с положениями которого АО «ЦДУ» перешли права требования Цедента АО «ОТП Банк», вытекающие из заключенного с ФИО1 кредитного договора <***> от 11.06.2017 г. в размере 108 023,71 руб.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Подписывая индивидуальные условия договора целевого займа, ФИО1 согласился с правом Банка передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению третьим лицам.
01.06.2020г. АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2785838916 от 11.06.2017г. в размере 107204,60 руб. 08.06.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2785838916 от 11.06.2017г. за период с 10.12.2019г. по 11.05.2020 года в размере 107204,60 руб., определением мирового судьи от 15.09.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ от 08.06.2020г. был отменен.
Проверив расчет задолженности по состоянию на 28.09.2021 г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности произведенных начислений, расчет задолженности признается судом верным, выполненным в соответствии с условиями договора о банковской карте ( л.д.46) Оснований для перераспределения поступивших от ответчика платежей не имеется.
Таким образом, требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковской карты по состоянию на 28.09.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3360,47, почтовых расходов в размере 111,6 руб. ( л.д.7-8).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН № задолженность по договору банковской карты № от 11.06.2017 г. за период с 10.01.2020г. по 28.09.2021г. в сумме 108023,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,47 рублей, почтовые расходы 111,60 руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.