КОПИЯ
Дело №
41RS0№-17
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> края 5 сентября 2023 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,
при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Самарина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего (не официально) в магазине «Пивас» 28 км в должности продавца-кассира, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон).
Преступление совершено им в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на участке местности в 20 метрах от <адрес> в <адрес> края, решил неправомерно завладеть им, без цели его хищения. Незамедлительно реализуя задуманное ФИО1, с помощью имеющегося у него ключа, привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, не имея законного права на пользование и распоряжение данным автомобилем, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак В 164 ВУ41, совершив на нём незаконную поездку до участка местности, расположенного в 25 метрах от <адрес>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Коноваловым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в указанном порядке. (л.д. 223), основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога с февраля 2017 года с диагнозом «пагубное употребление ПАВ», у врача-психиатра и в иных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно. (л. <...>, 175-177, 178-180, 186, 187, 188, 189, 191, 193)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера. ФИО1 не страдает алкоголизмом и наркоманией. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. (л.д. 136-137)
Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осуждённого исполнение определённых ограничений и обязанностей.
С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.
С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания, с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в санкции статьи отсутствует нижний предел наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Самарину Г.В., участвовавшему в деле по назначению в сумме 14 976 рублей (л.д. 220-221), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Г.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия, указанного специализированного государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда, оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак В 164 ВУ41 регион, переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;
- оплётку от руля, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить Потерпевший №1.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного расследования, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 14 976 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв