ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Бардиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2021 года в 16:35 в г. Туле на ул. Разанской в районе д. 3 ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и ФИО3 Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС № № в САО «Ресо-Гарантия».
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере 71 200 рублей.
Добровольного исполнения претензии истца об оплате разницы между стоимостью страхового возмещения в размере 71 200 рублей и стоимостью запчастей и восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145 956 рублей, ответчик не призвел. Претензия ФИО1 оставлена без ответа, примирения сторон не состоялось.
Истцом понесены траты по оплате госпошлины, стоимости подготовки дефектной ведомости по ремонту автомобиля ФИО3 Соренто, государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный вред в размере 74 756 руб., расходы по оплате составления дефектной ведомости в размере 2 400 руб., по уплате госпошлины размере 2 442 руб. 68 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения судом заочного решения.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.
Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ФИО3 Соренто, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 31 074193.
Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела УМВД России по г. Туле, 03.09.2021 года в 16 час. 35 мин. в городе Туле на улице Рязанская напротив дома № 3 ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3 Соренто, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО1, что подтверждается рапортом от 03.09.2021 года, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 года.
Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 03.09.2021 года в 16 час. 35 мин. в городе Туле на улице Рязанской напротив дома № 3 ж, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пострадавших нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.09.2021 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ф.Р.ВБ., является ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2021 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в рамках полиса ОСАГО ААС № № в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА, а также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных стредств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере 71 200 рублей.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных стредств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку добровольного исполнения претензии истца об оплате разницы в размере 74 756 рублей между стоимостью страхового возмещения в размере 71 200 рублей и стоимостью запчастей и восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145 956 рублей, ответчик не призвел, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании разницы в размере 74 756 рублей между стоимостью страхового возмещения в размере 71 200 рублей и стоимостью запчастей и восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145 956 рублей с ответчика ФИО2 в его пользу за причиненный ущерб.
Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлена дефектная ведомость (предварительная смета ремонта от 08.09.2021), выполненная ООО «КОРС МКЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соренто, государственный регистрационный знак №, составляет– 145 956 рублей.
Указанную выше дефектную ведомость (предварительную смету ремонта от 08.09.2021) ООО «КОРС МКЦ», суд считает соответствующей требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составляет 145 956 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба - разница между стоимостью страхового возмещения в размере 71 200 рублей и стоимостью запчастей и восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145 956 рублей - составляет 74 756 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба суду не представлено.
Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате дефектной ведомости (предварительной сметы ремонта от 08.09.2021) в размере 2 400 рублей, что подтверждается чеком от 06.09.2021, актом сдачи-приема работ № № от 06.09.2021, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме (2 400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 74 756 руб., убытки в размере 2 400 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий