УИД 70RS0/...../-22
/...../
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 июня 2021 г., выданной сроком на два года, представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от /...../, действительной до /...../, в отсутствие истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Тегульдетская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
/...../3 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Тегульдетская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Как следует из исковых требований, ФИО1 по почте поступил конверт с административным исковым заявлением, поданным прокурором Тегульдетского района Томской области о прекращении принадлежащего ФИО1 права на ношение (хранение) оружия. Из содержания административного искового заявления /...../ Впоследствии, к ФИО1 на основе незаконной постановки его на учет ему было предъявлено еще одно административное исковое заявление (также поданное прокурором Тегульдетского района) о прекращении действия права на управление транспортными средствами, якобы, в связи ухудшением состояния здоровья, которое препятствует управлению транспортными средствами.
Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 04.03.2022 г. по делу 2а-31/2022 признано незаконным (подлежащим отмене) решение ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» о постановке ФИО1 на учет. Указанное решение в настоящее время вступило в законную силу и исполнено ответчиком лишь 20.09.2022 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 14.07.2022 г. по делу 5-105/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Аналогичные выводы касаются ситуаций, при которых прекращение производства по делу об административном правонарушении происходит за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основе которых лицо было привлечено к ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из указанного следует, что ФИО1 правонарушения, незаконно вменяемого ему сотрудниками ГИБДД, не совершал, из чего следует абсолютная незаконность действий работников ответчика немотивированно и необоснованно поставивших ФИО1 на учет.
Истец, оценивая размер причиненных ему ответчиком моральных страданий (морального вреда) исходит из следующего: у ответчика отсутствовала законодательная база (основа) позволяющая производить действия по постановке на учет лиц, свидетельствуемых на предмет подозрений в употреблении наркотических и/или иных препаратов, в связи с чем, решение о постановке истца на учет было незаконным; решение о постановке истца на учет принималось коллегиально, что означает, что ошибкой одного работника (заблуждающегося относительно правовой природы совершаемых им действий) принятое решение не охватывалось, напротив, три сотрудника ответчика действовали взаимно, умышленно, незаконно; решение о постановке истца на учет было принято без наличия необходимого в силу закона согласия; при принятии решения не совершались все необходимые действия (медицинские исследования, а также изучение динамики показателей обследуемого и пр.) наличие которых было предписано законом; из действий ответчика (работников ответчика) прослеживалась явная заинтересованность в причинении истцу ущерба, в том числе посредством незаконной постановки на учет; истец является лицом, страдающим профессиональным заболеванием; истец является не молодым, вынужденным получать постоянное лечение; истцу необходим покой и отсутствие внешних раздражителей; в результате незаконных действий ответчика истец столкнулся с тем, что был лишен права на оружие, а также имелся риск потери права управления транспортными средствами; лица, виновные в незаконной постановке истца на учет до сих пор не понесли никакого наказания (никто не привлечен к ответственности), что полностью обесценивает представления истца о справедливости и неотвратимости наказания; истец долгое время (с декабря 2021г. по настоящее время) был вынужден мириться с незаконными действиями ответчика; истец проживает в маленьком селе, где все жители знают друг друга. Новость о постановке истца на учет быстро распространилась среди жителей поселка и воспринималась всеми как «алкоголик поставлен на учет», что угнетающе действовало и продолжает действовать на психику; ответчик ни коим образом ни в какой форме не признал свою ошибку и не принес каких-либо извинений; истец был вынужден постоянно получать медицинское лечение обусловленное постоянными переживаниями, утратой спокойствия, и нервным состоянием, обострились боли конечностей, онемение, снижение чувствительности пальцев рук, головные боли, боли в шейном отделе позвоночника и т.д.
Истец, ссылаясь на «Методику по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека», разработанную Ассоциацией юристов России, просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представившего и не просившего отложить судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, в котром разъяснено, что требования о возмещении компенсации морального вреда к медицинской организации снижению не подлежат. Кроме этого считает, что доводы ответчика, указанные в возражениях неосновательны. Лимиты бюджетных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как необоснованное решение является риском, который должен нести ответчик. Его доверитель на протяжении года находился в угнетенном состоянии. Возникшая ситуация усугубляла имеющееся у истца профессиональное заболевание. Расчет компенсации, представленный истцом, обоснован, соответствует фактической практике.
В судебном заседании представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» ФИО3, требования истца не признала в указанном размере. ОГБУЗ «Тегульдетская больница» является единственным медицинским учреждением на территории района, является бюджетной организацией, все поступающие денежные средства направляются исключительно на осуществление медицинской деятельности. Не оспаривая решение суда, признает исковые требования в размере 10000 рублей, в остальной части в исковых требваниях просит отказать.
Из письменного отзыва представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» - главного врача Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» /...../10, следует, что после поступления ответчику из суда судебного акта апелляционной инстанции истец был снят с учета, таким образом, указание истца на затягивание ответчиком исполнения судебного акта по делу /...../а-31/2022 является незаконным и необоснованным. Дело /...../ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения истца к административной ответственности, а не в виду отсутствия состава правонарушения в действиях истца. Истец, ссылаясь на судебный акт по делу /...../, фактически подтверждает, что на момент составления протокола об административном правонарушении он находился в алкогольном опьянении. Согласно судебному акту /...../а-31/2022 установлено, что ответчиком нарушена процедура постановки на диспансерный учет, при этом фактически истец /...../ действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 70АБ /...../ от /...../ и постановленим мирового судьи от /...../ по делу /...../. Истец просит вызскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей, производит расчет на основании методики, разработанной Ассоциацией юристов России, при этом указывает судебную практику, которая указывает на обратные выводы, истец самостоятельно, исходя из представленного расчета, определяет коэффициент формы вины, степень страданий и т.д., тогла как степень наравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и определяются исключительно судом. Истец указывает, что медицинское лечение он был вынужден получать ввиду постоянных переживаний из-за судебных разбирательств по постановке его на диспансерный учет, в обоснование прикладывает заключения врачей, в которых указаны заболевания, которые никаким образом не могут быть связаны с действиями (бездействиями) ответчика: возможное наличие пяточной шпоры, пяточная шпора, подтверждено профессиональное заболевания, которое получено приосуществлении трудовой деятельности, пневмофиброз, указанные заболевания не являются следствием нравственных и физических страданий истца. Истец указывает, что он мог лишиться водительских прав, однако в течение судебного разбирательства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в течение года, водительское удостоверение находилось у него. Ответчик является единственным медицинским учреждением на территории /...../, которое оказывает медицинские услуги населению, в том числе по лечению коронавирусной инфекции COVID-19, денежные средства, которые доводятся учредителем до ответчика исключительно направляются на оснащение ответчика, на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, медицинского оборудования, на выплату заработной платы работникам ответчика, на приобретение ГСМ для своевременного выезда скорой помощи по оказанию медицинских услуг населению /...../, на меры по борьбе с коронавирусной инфекцией, на иные цели, а именно на штрафы, пени, возмещение морального вреда денежные средства ответчику не доводятся. Просит суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответтчика морального вреда в размере 10 000 рублей, в отстальной части – отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к способу защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом, 19 мая 2021 г. ФИО1 был поставлен на диспансерный учет в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тегульдетская районная больница» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями (F 10.1)», сроком на 1 год.
О постановке на указанный диспансерный учет ФИО1 стало известно из поданного прокурором Тегульдетского района в декабре 2021 г. в Тегульдетский районный суд административного искового заявления о прекращении принадлежащего ему (ФИО1) права на ношение (хранение) оружия (дело № 2а-25/2022).
В связи с постановкой на диспансерный учет /...../ инспектором (НЛРР по /...../) ОЛРР (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и /...../м) Управления Росгвардии по /...../ произведено изъятие у ФИО1 3 единиц оружия и разрешений на право хранения и ношения оружия.
Впоследствии в феврале 2022 г. прокурором /...../ было подано в суд административное исковое заявление о прекращении действия права /...../3 на управление транспортными средствами (дело /...../а-40/2022).
ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд /...../ с административным иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «/...../ больница» о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет от /...../, отмене указанного решения и снятии с диспансерного учета (дело /...../а-31/2022). Решением Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ административные исковые требования /...../3 удовлетворены. На указанное решение суда прокурором /...../ было подано апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от /...../ апелляционное представление прокурора /...../ на решение Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ по административному делу /...../ оставлено без рассмотрения по существу.
Решение Тегульдетского районного суда /...../ по делу /...../а-31/2022 от /...../ вступило в законную силу /...../.
/...../ ФИО1 снят с диспансерного наблюдения и наркологического учета с даты вступления в силу решения Тегульдетского районного суда по делу /...../
В указанный период ФИО1 испытывал нравственные страдания, а именно находился в угнетенном состоянии, был лишен права на оружие, а также имелся риск лишения права на управление транспортными средствами.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Так, решением Тегульдетского районного суда Томской области от 4 марта 2022 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, /...../
На указанное решение суда прокурором /...../ было подано апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от /...../ апелляционное представление прокурора /...../ на решение Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ по административному делу /...../а-31/2022 оставлено без рассмотрения по существу.
Таким образом, датой вступления решения Тегульдетского районного суда /...../ по делу /...../а-31/2022 от /...../ в законную силу является /...../
Как следует из копии заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по /...../ УФССП России по /...../, ФИО1 обратился /...../ с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу /...../
Как следует из протокола заключения клинико-экспертной врачебной комиссии /...../
Таким образом, решение суда исполнено административным ответчиком в короткие сроки.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определениями Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ по административным делам /...../а-25/2022, /...../а-40/2022 производства были прекращены в связи с отказом прокурора /...../ от заявленных административных исковых требований к ФИО1 о прекращении принадлежащего ФИО1 права на ношение (хранение) оружия, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Так, суд учитывает, что постановка истца на диспансерный учет стала следствием применения к истцу мер административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) 3 мая 2021 г., необходимых для установления обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.
Впоследствии постановлением мирового судьи Томской области в отставке ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 14 июля 2022 г. по делу 5-105/2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подтверждается копией.
Указанное постановление от 14 июля 2022 г. было обжаловано ФИО1 Решением исполняющего обязанности судьи Тегульдетского районного суда Томской области, судьи Зырянского районного суда Томской области Киямовой Г.М. от 16 августа 2022 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Исходя из Постановления КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, ФИО1 считается невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку истец ссылается на причинение ему со стороны ответчика нравственных страданий решением ответчика о постановке на диспансерный учет, а факт незаконности решения Областного государственного учреждения «Тегульдетская районная больница» о постановке ФИО1 на диспансерный учет от 19 мая 2021 г. установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, степени и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, угнетенном состоянии истца в связи с психотравмирующей ситуацией, в которой находился с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г., связанной с незаконной постановкой его на наркологический диспансерный учет, в связи с изъятием у него оружия и лицензий на хранение и ношение оружия, в связи с обращениями прокурора с административными исками в суд.
При рассмотрении гражданского дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчика произошло расстройство физического здоровья истца.
Суд принимает во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, располагает только бюджетными целевыми денежными средствами, что учреждение занимается оказанием услуг населению в области медицины, является специализированным учреждением и доходов предпринимательской деятельности не имеет.
Данная правовая позиция содержится в апелляционном определении Томского областного суда от 25 февраля 2020 года по делу № 2-1833/2019, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года № 88-11542/2020.
Суд так же принимает во внимание, что представителем ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» ФИО3, в судебном заседании заявлено о признании исковых требовыаний в размере 10000 рублей, так же заявлено о признании исковых требований в размере 10000 рублей представителем ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» - главым врачом Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» ФИО8, в письменном отзыве.
Как следует из частей первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска представителями ответчика в указанной части подлежит принятию судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, во взаимосвязи с п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, кроме того, принимая во внимание, что вредные последствия наступили для ФИО1 только в декабре 2021 года, когда в отношении него поступило административное исковое заявление, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования обоснованными, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим уменьшению с 1000000 рублей до 15000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении компенсации морального вреда к медицинской организации снижению не подлежат согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, суд признает несостоятельными как основанными на неправильном толковании норм метериального права, поскольку данные положения относятска к обюячзанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
Прочие исследованные доказательства, не опровергают выводы суда.
Как следует из чека-ордера и квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Тегульдетская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Тегульдетская районная больница» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 года.
Председательствующий подпись А.В. Красов