Дело № 2-2929/2025

УИД 24RS0046-01-2025-011854-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.04.2025 и ордера №032565 от 13.03.2025, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО9 ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, процентов по правилам 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, процентов по правилам 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут по адресу: <адрес> у автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является истец, сработала сигнализация, выйдя на улицу к своему автомобилю, истец обнаружила, что на капот ее автомобиля упал самовар, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 70 000 рублей. В ходе проведенной проверки в рамках материала КУСП было установлено, что самовар выпал из балкона квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая не отрицала, что на балконе у нее хранился самовар. 18.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая не удовлетворена по настоящее время.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 341,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО8, ФИО7, вселенные в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО5 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что указанный истцом самовар принадлежит ФИО3, он, действительно, стоял на балконе, но по какой причине выпал на автомобиль истца не знают, на балконе в это время никого из проживающих не было. Полагают, что размер ущерба не подтвержден, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, последствия такого процессуального поведения стороне ответчика разъяснены и понятны. Ссылались также на отсутствие оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она собственником, либо нанимателем жилого помещения по адресу<адрес> не является, на данной жилой площади не зарегистрирована, самовар, падение которого причинило ущерб автомобилю истца, ей не принадлежит, решение о размещении его на балконе не принимала. Однако, вместе с супругом и несовершеннолетними детьми фактически проживает по адресу: <адрес>, с согласия и вместе с ФИО7 Сложившийся порядок проживания следующий: две рядом комнаты занимает ФИО6, ее супруг и дети, одну комнату с выходом на балкон, где стоял самовар, занимает ФИО7, лицевой счет не разделен, присутствует общий бюджет, совместно покупают продукты, совместно оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Представителя третьих лиц Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.1,2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №.

Из материала проверки КУСП № от 22.06.2024 по факту обращений ФИО1 следует, что 22.06.2024 в 09 часов 29 минут по адресу: <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, упал самовар, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из данных видеокамеры, сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что падение самовара произошло с балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО6 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с семьей. 21.06.2025 на балконе в данном жилом помещении, действительно, располагался самовар, который умышленно с балкона никто не выкидывал. Так как в квартире проживают три кошки, возможно, в результате их действий произошло неумышленное падение самовара из окна. Данные объяснения были прочитаны ФИО6 и подписаны.

Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Практика».

Согласно выписке из домовой книги и финансово -лицевого счета спорного жилого помещения, представленной ОО УК «Практика», следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7 (наниматель), ФИО10 (сын), ФИО11 (внук), ФИО11 (внук).

Из пояснений ФИО7, ФИО6 следует, что ФИО7 является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Совместно с ней в квартире проживает невестка ФИО6 со своим супругом ФИО8 и их несовершеннолетними детьми.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (статья 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Разрешая исковые требования по существу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечено безопасное пользование данным жилым помещением, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, суд основывается на заказ-наряде, представленном стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Мотор Хаус», согласно которому стоимость ущерба составляет 70 000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо иных заключений специалистов не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертиз не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке суммы ущерба и судебных расходов.

Доводы ФИО6 о том, что ее вина в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего дела не доказана, ФИО6 не является надлежащим ответчиком, по делу судом подлежит отклонению.

Факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения достоверно установлен материалами дела.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением, ни для признания данного лица членом семьи нанимателя.

Равно как и регистрации в ином жилом помещении не является основанием для отказа в признании лица членом семьи нанимателя.

Учитывая, что ответчиками последовательно пояснялось, что ФИО2 являлась членом семьи ФИО4, брак с которым зарегистрирован в установленном порядке, они одной семьей с согласия нанимателя ФИО3 вселены и проживали на момент происшествия в квартире по <адрес> супруги вели общее хозяйство, при этом принадлежность ФИО4 к составу семьи нанимателя в судебном заседании участниками не оспаривалась, суд приходит к выводу, что все члены семьи ФИО9 на законном основании проживали в указанной квартире, вели общее хозяйство, являясь родственниками и членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бремя содержания имущества в квартире предполагает принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися на законных основаниях в таком помещении и ответственность в силу нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений носит солидарный характер, независимо от действий кого из таких лиц наступил вред.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из дела, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 173,69 рублей, ссылаясь неисполнение требований истца с момента направления претензии.

Между тем, по своей правовой природе сложившиеся отношения меду истцом и ответчиком не являются денежными, представляют собой деликт (причинение вреда), в связи с чем, как указано выше, возможность взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в таком случае предусмотрена с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6. ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 70 000 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 18.01.2025, пунктом 3.1 которого установлена стоимость оказания юридической помощи в заявленном размере, включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, который составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании, принимая во внимание время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по мнению суда, не отвечают требованию разумности и противоречат рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, принимая во внимание и частичное удовлетворение исковых требований, суд находит их завышенными, полагая разумными размер судебных расходов по заявленному спору в сумме 40 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО9 ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, процентов по правилам 395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 70 000 рублей (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья О.А. Милуш