Копия

Дело № 2-634/2025

32RS0008-01-2025-000791-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 16 декабря 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя

истца, третьего лица ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим в его интересах на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2024 года ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в следственные органы о хищении автомобиля.

Ответчик при управлении вышеуказанным автомобилем неоднократно совершал нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем вынесены в отношении истца как владельца автомобиля постановления об административном правонарушении и наложены штрафы на общую сумму 261 900 рублей, которые были оплачены истцом.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим в интересах ФИО3, и ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании помощи в розыске принадлежащих ему автомобилей, в том числе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начальником отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по ч№ УК РФ.

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил растрату вверенного ему ФИО3 имущества, в том числе спорного автомобиля.

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества, в том числе принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>.

В связи с неоднократными нарушениями Правил дорожного движения РФ в связи с управлением спорным автомобилем после передачи его ФИО2 ЦАФАП г. Калуги вынесены постановления об административном правонарушении с назначением административных наказаний в виде штрафа на общую сумму 246 600 рублей.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных постановлений, ФИО3 уплачены штрафы в вышеуказанном размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал предъявленные к нему требования в полном объеме, согласившись с заявленным размером возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 246 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 857 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства уменьшены требования в связи с неверным расчетом изначально заявленных требований, в связи с чем суд полагает подлежащими возмещению истцу ответчиком расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 8 398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) денежные средства в размере 246 600 (двухсот сорока шести тысяч шестисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 398 (восьми тысяч трехсот девяноста восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>