45RS0025-01-2024-003252-93

Дело № 2-1929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано, что № между ответчиком и Связной Банк (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 02.06.2011 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка: лимит кредитования 0,00 руб., процентная ставка 48,00%, минимальный платеж 2 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Сумма задолженности составляет 71915,73 руб., в том числе сумма основного долга – 34926,59 рублей, по просроченному основному долгу – 9866,75 рублей, по процентам – 989,14 руб., по просроченным процентам – 23033,25 рублей, по неустойкам – 3100 рублей. 11.12.2017 Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Т-Капитал» приняло право требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 ООО «Т-Капитал» передало право требование по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки права требования (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № года в сумме 87933,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ответчика и его представителя, поддержали ранее заявленное ходатайство, где с иском не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Т-Капитал», АО «Связной банк», УФССП России по Курганской области в судебный процесс не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика заключен договор специального карточного счета (№, в соответствии с которым выпущена банковская карта.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств и выдаче ему банковской карты были исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка: лимит кредитования 0,00 руб., процентная ставка 48,00%, минимальный платеж 2 000 руб.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств и выдаче банком банковской карты банком были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении карты, а также данные о расчете задолженности, из которого следует, что кредитными средствами ответчик пользовался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с возложением функций на конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Т-Капитал» приняло право требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1 ООО «Т-Капитал» передало ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требование по указанному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.102019 судебный приказ № мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.06.2019 по заявлению ответчика отменен.

Как указал истец, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи по кредиту.

Ответчиком каких- либо доказательств надлежащего исполнения договора и отсутствия задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 87933,35 руб., в том числе сумма основного долга за период с 02.06.2011 года по 22.12.2023 года – 44793,34 рублей, по просроченным процентам за период с 02.06.2011 года по 22.12.2023 года – 40040,01 руб., по неустойкам за период с 02.06.2011 года по 22.12.2023 года – 3100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.

Установив обоснованность исковых требований истца, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно документов в материалах дела последний платеж был внесен ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 18.11.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 19.11.2015 года, с учетом срока действия кредитной карты, и об его окончании 19.11.2018.

Судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности с ФИО1 выдан после истечения срока исковой давности 14.06.2019, принимая во внимание в том числе период взыскания заявленный в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.02.2024, также после истечения срока исковой давности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафа, истек в силу п.1 ст.207 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Также не усматривается оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2838 руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № года в сумме 87933,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2838,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года