Судья Рощина В.С. УИД 61RS0008-01-2022-005654-05
дело №33-10438/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2023
по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2 являющимся собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № <***> на ФИО2. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Задолженность по лицевому счету № <***> образовалась за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 103038,61 руб., что подтверждается показаниями электросчетчика и подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Размер пени в соответствии со п.14 ст. 155 ЖК РФ составляет 619,96 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 103038,61 руб., пени в размере 619,96 руб., почтовые расходы в размере 65,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,17 руб.
ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности отсутствующей, обязании произведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование встречного иска указал, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № <***> на ФИО2 ФИО2 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования- для садоводства. На данном земельном участке находится капитальный объект- сарай, используемый в летний сезон для личных нужд в целях ведения садоводства. В указанном сарае находится индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии. Жилые дома и иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном отсутствуют. Земельный участок не оснащен уличным освещением, имеются электроприборы в сарае: розетка, электро-лампочка, выключатель. В связи с неиспользованием земельного участка в осенне-зимние периоды, ФИО2 ежегодно подаются заявления в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о том, что он не будет потреблять электроэнергию и самостоятельно обесточивает все электроприборы и устройства (заявления от 05.12.2018, 31.12.2019, 30.11.2020, 08.12.2021, 18.05.2022). ФИО2 надлежащим образом осуществляется передача показаний по индивидуальному прибору учета в периоды использования садового участка и производится оплата за потребленную электроэнергию. Так, согласно счета истца (по первоначальному иску) на оплату потребленной электроэнергии по лицевому счету №<***> за ноябрь 2021 года, электроэнергии составил 6 кВт*ч что составило в сумме 25,50 руб. (в квитанции также указана дата предыдущей с 03.11.2021 в размере 20,50 руб. за октябрь 2021 года). Согласно счета ТНС энерго за 2021 расход электроэнергии также составил 6 кВт*ч (25,50 руб.), в квитанции за 2020 указана дата предыдущей оплаты - 08.12.2021). Вышеуказанные счета на оплату подтверждают факт надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по договору энергоснабжения, а именно факты передачи показаний индивидуального прибора учета за потребленную электроэнергию, факты своевременной оплаты по выставленным энергоснабжающей организацией квитанциям. Вышеуказанные счета ПАО «ТНС Энерго» также указывают на минимальный расход электроэнергии на садовом участке и соответственно небольшие суммы, подлежащие ответчиком за потребленное электричество. Вместе с тем, согласно выставленного истцом счета на оплату за январь ответчику был немотивированно начислен долг за электроэнергию в размере 107 086, 86 руб. При этом расход по индивидуальному прибору отсутствует, конечные показания потребленного электричества не изменились в связи с неиспользованием земельного участка в зимний период, расход по индивидуальному счетчику составил 0,00 руб. Однако из фактических обстоятельств дела (неиспользование земельного участка в зимний период, отсутствие жилых и иных объектов недвижимого имущества на земельном участке) следует, что ответчик физически не мог потребить электроэнергию за один месяц в размере 19 277, 165 кВт*ч на сумму 103038,61 руб. ФИО2 надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с чем у ФИО2 отсутствует задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по оплате электроэнергии. Вместе с тем, во всех квитанциях за 2022 год ответчику по встречному иску продолжает начисляться задолженность по оплате электроэнергии. Согласно счету на оплату за август 2022 года, задолженность ФИО2 составляет 115 082,16 рублей. Соглашением сторон не предусмотрен какой-либо иной способ расчета показаний, кроме как исходя из показаний индивидуального прибора учета. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец по встречному иску просил суд признать отсутствующей задолженность за электрическую энергию в размере 115 082, 16 руб., обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за энергоснабжение по лицевому счету №<***> исходя их показаний индивидуального прибора учета с учетом коэффициента нормативных потерь 1,173% согласно акта о технологическом присоединении, обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» производить дальнейшее начисление платы за энергоснабжение по лицевому счету №<***>, принадлежащему ФИО2 исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом коэффициента нормативных потерь 1,173% согласно акту о технологическом присоединении, исключить графу «Объем потерь ресурса во внутренних линиях, находящихся в общей собственности» в квитанциях на оплату по лицевому счету ФИО2, взыскать с ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате консультации адвоката в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 97 422,86 руб., пени в размере 586,16 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,27 руб. В остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности отсутствующей, обязании произведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что спорные электросети не являются собственностью СНТ и не являются общей долевой собственностью граждан садоводов. Суд не определил изначального собственника электросетей. Спорные электросети используются для электроснабжения не общего имущества СНТ, а иных объектов, которые не связаны с собственниками земельных участков ИЖС в границах спорного кадастрового квартала. Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности произведен неверно.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило заявление ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» как истец, вправе отказаться от своих исковых требований, предусмотренные законом последствия такого отказа ему разъяснены и понятны, поданное заявление об отказе от иска ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит удовлетворению.
Учитывая, что заявитель отказался от иска и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части – прекращению.
Разрешая спор в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 123.13, 151, 195, 196, 199, 200, 209, 210, 225, 236, 307-310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157.2 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 16.06.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее указанный земельный участок находился на территории СНТ «Дон», которое ликвидировано 21.02.2019. Между ООО «Донэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и СНТ «ДОН» был заключен договор энергоснабжения № 61060000698 от 01.01.2006, который действовал до 31.07.2018, и был расторгнут на основании письменного обращения представителя правления СНТ «ДОН» ФИО1
В соответствии с п. 4.5 указанного договора в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы до места установки расчетных средств и систем учета относится на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
Кроме того между сторонами подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Согласно акту технологического присоединения, его технические характеристики РУ - 0,4 кВ в ТП-3 126 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30.05.2016 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2, как собственником земельного участка, расположенного в границах земель ликвидированного СНТ «Дон» заключен договор энергоснабжения и открыт на имя собственника лицевой счет № <***>, что не оспорено.
Как указал суд первой инстанции, оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СНТ «ДОН», а принадлежали самому садовому товариществу - не имеется. Прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества. Использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекратилось. Доказательств бесхозяйности сетей в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы МО «Город Ростов-на-Дону», либо АО «Донэнерго». Спорные электросети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам ст. 225 ГК РФ и не переданы сетевой организации в управление.
Представленные ответной стороной обращения членов СНТ «ДОН» в администрацию Советского район г.Ростова-на-Дону от 30.01.2017, от 10.08.2017, содержащие просьбу разрешить вопрос о передаче электролинии СНТ «Дон» на баланс специализированным организациям или признании их бесхозяйными, доказательствами бесхозяйности сетей также не являются. Как и не являются такими доказательствами представления, выданные прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону Главе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и генеральному директору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 01.03.2022, содержащие требование о принятии мер по вопросу взимания платы за потребленную электроэнергию по статье «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности» с жителей бывшего СНТ «Дон».
Доводы ФИО2 о том, что производимые текущие платежи за потребленную электроэнергию истцом направляются на погашение задолженности за потери, а также о необходимости перерасчета в связи с выявлением фактов бездоговорного подключения, отклонены судом первой и инстанции как бездоказательные.
Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что АО «Донэнерго» является владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности (ТП-3126), а далее, владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетный прибор учета электрической энергии установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП-3126) тип Меркурий 230 №16797367.
Спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в границах ликвидированного СНТ «Дон», посредством их эксплуатации обеспечивается электроснабжение земельного участка ФИО2 Индивидуальный прибор учета ФИО2, как и других потребителей –
физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Дон», расположен не на границе раздела в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Дон» и истцом по встречному иску. Соответственно, оплата производится потребителем ФИО2 без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Дон».
Как указал суд, на дату ликвидации СНТ «Дон» вступил в силу закон № 217-ФЗ, который в ст. 28 предусматривал, что при ликвидации товарищества имущество общего пользования безвозмездно переходит из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. Таким образом, имущество в виде электрических сетей СНТ «Дон» после его ликвидации принадлежит бывшим членам товарищества, в том числе истцу по встречному иску - ФИО2
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также указал, что обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, в том числе оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрены положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 и Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Истец, как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ, является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых часть переданной поставщиком электроэнергии теряется. Учитывая, что электрические сети являются собственностью всех собственников земельных участков, в том числе, ФИО2, который пользуется объектами общего пользования, он обязан оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям их индивидуальных приборов учета электроэнергии, и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего ДНТ.
Доводы истца по встречному иску о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не определен круг лиц, подключенных к сети, на которой образовались потери, не предоставлено соглашение собственников жилых домов о порядке распределения потерь и мест общего пользования на электрическую энергию, а так же о том, что к спорным сетям подключены многочисленные объекты (юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели), не имеющие договоров с ресурсоснабжающей организацией и осуществляющие бездоговорное потребление, судом оценены критически.
Согласно кадастровой карте количество участников 143, из них: подключены к ТП-3126- 48, по всем открыты лицевые счета. По 19 участникам установлено подключение к другим ТА, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения. Из остальных 76 адресов выборочно был совершен выход сотрудников ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 10 участков и установлено, что электроснабжение данных участков отсутствует, к электрической сети не подключены.
Судом учтено, что прекращение правоотношений ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с лицом, выступающим до своей ликвидации от имени собственников земельных участков, не изменяет точку поставки электроэнергии по общим сетям, ни их принадлежность, ни факт потребления энергии, и соответственно не порождает бесхозяйности имущества, в том положении, которое предусмотрено ст.225 ГК РФ, без признания их таковыми судом и принятия в муниципальную собственность.
Поскольку какие-либо права, свободы или законные интересы ФИО2 действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не нарушены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными (нравственными) страданиями истца не доказана, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о моральных страданиях, постоянном состоянии стресса, ухудшении здоровья, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в полной мере учел нормы права, регламентирующие спорные правоотношения и установленные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение в части разрешения встречных исковых требований ФИО2 отвечает указанным требованиям закона.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного и принимая во внимание отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований к ФИО2, судебная коллегия отклоняет доводы его апелляционной жалобы, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 97 422,86 руб., пени в размере 586,16 руб., почтовых расходов в размере 65,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140,27 руб.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года – отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 97 422,86 руб., пени в размере 586,16 руб., почтовых расходов в размере 65,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140,27 руб.
Производство по делу в части исковых требований ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к ФИО2 – прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.