Судья Попова И.А. дело №22-2491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Ананских Е.С., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Леоновой О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый

- 20 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2018 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 25 июня 2020 года из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН РФ по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что нанес два удара ножом по телу Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью, умысла на убийство последнего у него не было, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему лишение свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого ФИО1, данных им в судебном заседании; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также иных лиц об обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре.

Кроме того, выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 7 августа и 8 августа 2022 года с приложенными к ним фототаблицами, заключениями эксперта № 450-2022 от 21 сентября 2022 год, № 059 от 23 августа 2022 года, № 850 от 23 сентября 2022 года, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации согласно представленной характеристике не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также добровольной выдаче орудия преступления при проверке показаний на месте, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившееся в возмещении сестрой подсудимого - Свидетель №1 имущественного ущерба потерпевшему в виде приобретения лекарственных средств в момент его нахождения на стационарном лечении, что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания. Само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений и необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда или его изменение, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из приговора, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 8 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. В то же время из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления 7 августа 2022 года, что подтверждается рапортом полицейского взвода роты № 1 ОБ ППС МО «Камышинский» от 7 августа 2022 года (т.1 лд 21). При таких обстоятельствах 7 августа 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания 7 августа 2022 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: