Дело № 2-781/2022

24RS0024-01-2022-000125-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, о защите прав потребителя, мотивируя требования, с учетом уточнения иска, тем, что будучи безработным, имеющим обязательства по кредиту перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудном материальном положении обратился к ответчику с предложением выдать кредит в сумме 77 800 руб., под процентную ставку 14,9% действующую по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, с целью недопущения просрочки по нему, и на питание на период поиска работы. Работник Банка, не уполномоченный вести переговоры о процентной ставке, отказала в предоставлении кредита под 14,9%, распечатав стандартную форму документа именуемого индивидуальные условия потребительского кредита, содержащую условия о предоставлении кредита под 19,9% годовых, предложила его подписать, на что истец согласился, полагая, что это проект предложения, а не кредитный договор. В последующем в связи с возникшей задолженностью, решением суда с него была взыскана задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что при заключении кредитного договора он был лишен ответчиком права участвовать в переговорах по существенным условиям договора, в частности по условию определения процентной ставке по кредиту, чем ограничено его право на свободу выбора и повлекло навязывание невыгодных для истца условий, кроме того Банк в одностороннем порядке установив процентную ставку по кредиту в размере 19,9% существенно завысил ее, с учетом максимального размера обычной банковской маржи 6%.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; признать условия кредитного договора о процентной ставке 19,9% годовых недействительными, как принятыми с нарушением права потребителя на участие в переговорах об ее определении; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействовавшим и недействительным в целом с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснил, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ним не были проведены переговоры о процентной ставке, при этом ДД.ММ.ГГГГ он брал у ответчика кредит под 14,9% но не смог его оплачивать, поэтому обратился в Банк, что бы взять кредит на тех же условиях, для погашения первого кредита. Ответчик заключением договора ДД.ММ.ГГГГ навязал ему не выгодные условия в виде большой процентной ставки, он был ему экономическим не выгоден. В рассматриваемом случае отсутствует кабальность сделке, правовыми основаниями иска, являются лишение возможности участия в переговорах о процентной ставке по кредиту.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по тексту которого просил отказать в требованиях, за их необоснованностью, указывая на то что существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, истец не обращался в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, при этом не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом финансовая несостоятельность истца не является таким основанием. Просил в иске отказать. Также сообщил, что кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с истцом являются самостоятельными, при обращении истца с просьбой о заключении кредита, с ним согласовывалась процентная ставка по кредиту, путем ее доведения до последнего и последующего согласования процентной ставки истцом, путем подписания Индивидуальных условий кредитования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 67 ГПК РФ и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 434.1 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу положений ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Пунктом 3 части 2 и частью 1 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме, путем подачи Заявления-анкеты на получение кредита и подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 38 500 руб. на 12 месяцев под 14,9% годовых.

Во исполнение своих обязательств Банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере 38 500 руб., после чего истец воспользовался суммой кредита, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял его исполнение, путем внесения платежей в предусмотренных договором размерах и сроках.

По состоянию на 07 и ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредиту не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с Заявлением- анкетой на получение потребительского кредита, в которой изложил предложение заключить с ним кредитный договор, путем предоставления ему кредита в размере 77 800 руб. на 60 месяцев.

Указанное предложение было рассмотрено Банком, по результатам истцу было предложено заключение кредитного договора на запрашиваемую сумму и срок, с условием возвратности и уплаты процентов в размере 19,9% годовых, путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 473,13 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предложение было доведено до ФИО1, путем предоставления последнему Индивидуальных условий «Потребительского кредита», после ознакомления с которым, принято ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», после чего Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере 77 800 руб. на счет заемщика №.

Таким образом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, согласно которому просил перечислить со счета, открытого в ОСБ № денежные средства, в размере полной задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ со счета №, на который поступили кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 32 832,38 руб. в счет погашения кредита по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец распорядился суммой полученного кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление о перечислении кредитных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства истца перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями кредитного досье и не оспаривалось сторонами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял гашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем возникла просрочка.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2019г. в размере 99 571 руб. 08 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 3187 руб. 13 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 отказано в требованиях к ПАО «Сбербанк России» о признании договора № от 07.02.2019г., недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования по указанному иску (по делу №) истец основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в силу тяжелого материального положения и стечения жизненных обстоятельств, им были вынуждено, подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в рамках которых банк предоставил истцу денежные средства в размере 77 800 руб. под 19 % годовых. Целью получения кредита было гашение другой задолженности в ПАО «Сбербанк России», где размер процентной ставки был 14 % годовых, полагал, что ответчик воспользовался его безвыходным положением, проявив недобросовестность, поскольку не должен был перечислять на банковскую карту истца денежные средства.

Настоящие требования истец основывает на ущемления его прав на переговоры, при заключении оспариваемого кредитного договора, в части процентной ставки по нему.

Разрешая указанные требования, суд принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, а также положения п.2 индивидуальных условий оспариваемого договор, согласно которым Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий.

Индивидуальные условия были подписаны истцом, что не оспаривалось сторонами.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и использованы заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки по счету.

Переговоры, по своей природе, являются общением (устное, путем передачи документов) между сторонами для достижения своих целей, при котором каждая сторона имеет равные возможности в контроле ситуации и принятии решения, которое закрепляется Договором.

Обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены в полном объеме, при этом истец принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, в том числе частично на погашение ранее полученного в Банке кредита, что ими не оспаривалось, при этом сумма кредита, срок кредитования, а также процентная ставка по нему и порядок возврата выбраны ФИО1 самостоятельно, поскольку только после получения Индивидуальных условий истец ознакомившись с ними, подписал их, следовательно выразил свое согласие.

Доказательств того, что после получения Индивидуальных условий «Потребительского кредита» истец выражал не согласие с ними, в том числе с части процентной ставки, суду не представлено, как и доказательств обращения заемщика к кредитору о предоставлении кредита на иных условиях, в том числе пониженной процентной ставки, в котором ему было отказано.

Следовательно между сторонами договора путем передачи документов, состоялись переговоры по результатам которых каждая из сторон, достигла своих целей, в частности истец получил кредит, на условиях запрашиваемой суммы и сроках, с условием возвратности и уплаты процентов кредитору, которые для него были приемлемы, а заимодавец по размещению денежных средств в целях получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

При этом доказательств того, что стороны имели не равные права и возможности в контроле ситуации и принятии решения, которое было закреплено Договором, суду не представлено, истец имел возможность продолжить переговоры, либо отказаться от них, в том числе от подписания Индивидуальных условий.

Доводы истца о нарушении его прав на переговоры, нарушении положений ст. 434.1 ГК РФ, ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика при согласовании условий кредитного договора, завышения процентной ставки ответчиком, при условии, что ключевая ставка ЦентроБанка Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора составляла 7,75% основанием для удовлетворения требований не является.

Договор между сторонами заключен на сумму кредита, в результате добровольно выбранной истцом услуги на согласованных сторонами условиях в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением финансовой нагрузки на протяжении действия кредитного договора.

Доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации при согласовании условий кредитного договора, судом не установлено, при заключении договора банк предоставил необходимую достоверную информацию об услуге, ложные сведения не предоставлялись, доказательств обратного не представлено, истец согласился на условия предложенные ответчиком подписанием договора, при условии, что не был лишен возможности продолжить переговоры, путем повторного обращения к ответчику с Заявлением на предоставление кредита, на иных нежели предложенных Банком условиях, либо отказаться от них, вместе с тем принял решение на подписание кредитного договора.

Статьей 450 ГК РФ, предусмотрены основания изменение и расторжение договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор или по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусмотрена компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до заключения оспариваемого кредитного договора, между его сторонами осуществлялись переговоры по предмету получения кредита и его возврата, по результатам которых стороны достигли соглашения, подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и предоставлением его на счет заемщика в день заключения кредитного договора, заемщик воспользовался суммой кредита, в последующем осуществляя его гашения, следовательно стороны после заключения договора, перешли к его исполнению, при этом, доказательств нарушения прав истца при заключении Договора ответчиком, а также в последующем при его исполнении не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Никаких доказательств ограничения заемщика в обсуждении условий кредитного договора, в т.ч. размера процентной ставки по нему, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых, не согласованных сторонами условий договора, в материалы дела не представлено.

Истец сам, действуя своей волей и в своем интересе, подписав соответствующее заявление адресованное ответчику на предоставление кредита, получив ответ на свое предложение, имея не ограниченные возможности в контроле ситуации и принятии решения, одобрил его, подписав согласованные с Банком существенные условия получения кредита, после чего принял их, распорядившись кредитными средствами, осуществив расходные операции.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022