Дело №2-891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оговору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оговору подряда. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом договора выступает обязательства подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2 договора стороны определили стоимость договора в размере 486 900 руб., которая впоследствии увеличилась и составила 528 280 руб.

Обязательство по оплате работ заказчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня оплаты заказчиком суммы, установленной договором. Окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ, а также уточненным сметным расчетом подрядчик сдал работу, а заказчик его принял ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 708 ГК РФ, а также положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 528280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией, направила своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РзаеваЛ.Т.кызы в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик выполнил работы по договору надлежащим образом, истец подписал акт выполненных работ без замечаний, то есть к объему и качеству выполненных работ у истца претензий не было. Работы выполнены позже срока, установленного договором не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец не предоставила доступ на объект, дом был сдан в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» - А. в судебное заседание явился, пояснил, что у подрядчика с застройщиком нет партнерских отношений, договора, имеется акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. и каких-либо поручений, заявлений от ФИО1 в адрес застройщика о предоставления доступа третьим лицам не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом договора выступает обязательства подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2 договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости работ по настоящему договору и составляет сумму 486900 руб., согласно утвержденной смете №, которая является неотъемлемой частью договора. (Приложение №1 к настоящему договору). Цена настоящего договора подлежит увеличению в случае необходимости выполнения дополнительных работ, либо использования иных материалов, о чем между сторонами в обязательном порядке заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили о выполнении дополнительных на сумму 68530 рублей.

Из п. 5 договора следует, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня оплаты заказчиком суммы, установленной договором. Окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате работ по договору подряда заказчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств ИП ФИО2 денежных средств в размере 486900 рублей.

Квитанцией АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств ИП ФИО2 денежных средств в размере 68530 руб., согласно доп. соглашению к договору №.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненным сметным расчетом подрядчик сдал работу, на сумму 528280 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованиями оплаты неустойки в сумме 528280 руб. в течение 10 дней.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно действующему законодательству именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Указание о возможности изменений срока выполнения работ, договор не содержит.

Какие-либо изменения в договор в части установления нового срока окончания работ сторонами в установленном законом порядке не вносились.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок окончания работ, чем тот, который предусмотрен договором, не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доказательств, подтверждающих согласование между сторонами переноса сроков выполнения работ по договору, не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположен объект, введен эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то правомочие распоряжения квартирой возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ, и до этой даты истец не предоставила ответчику доступ к объекту, и, следовательно, обязательство ответчиком в срок не исполнено по вине истца, судом не может быть принят исходя из следующего.

Договор между истцом и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня оплаты заказчиком суммы.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом был произведен опрос свидетеля ФИО4. В ходе опроса свидетель пояснил, что работает у ИП ФИО2 <данные изъяты>, и был уполномочен вести работы на объекте по адресу: <адрес>. Приступили к выполнению работ лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого дом не был сдан в эксплуатацию, а также у истца отсутствовали ключи от объекта. Кроме того, на объекте была обнаружена плесень, и до ее устранения проводить ремонтные работы не было возможности.

Между тем, указанные обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

На момент заключения договора ИП ФИО2 достоверно было известно о том, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект истцом от застройщика не принят, между тем ответчик ИП ФИО2 взяла на себя обязательство с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, сведений о том, что у ответчика отсутствовал доступ в помещение в период строительства многоквартирного жилого дома, и ответчик обращался к заказчику о предоставлении доступа к объекту (квартире) и сообщал истцу о невозможности проведения работ согласно договору подряда в виду отсутствия доступа к объекту, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку заключая договор подряда Подрядчику не было известно о дате ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, беря на себя обязательство по выполнению работ в определенный срок, Подрядчик. заключая договор на указанных в нем условиях, действовал с учетом объективной возможности выполнения обязательств в установленный договором срок и имел возможность предусмотреть риски, влекущие за собой наступление гражданско-правовой ответственности.

Доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий. исключающих привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, ответчиком суду порядке ст.56,57 ГПК РФ также не представлено.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед принятием квартиры у застройщика была обнаружена плесень, что по мнению ответчика являлось препятствие для начала ремонтных работ, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку наличие недостатков в виде плесени было обнаружено только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонтные работы должны были быть начаты еще ДД.ММ.ГГГГ. и окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, со стороны ответчика к истцу каких-либо требовании о предоставлении доступа в квартиру, наличия иных обстоятельств, в том числе и грибка на стенах, предъявлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика в пользу истца ввиду нарушения взятых на себя обязательств.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушен срок выполнения работ по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в размере 3% от оплаченной цены работ, которая по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – в размере 528280 рублей.

Принимая во внимание заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в порядке ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки составляет 1 600 688,40 рублей из расчета: 528 280 ? 101 ? 3%. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о то, что неустойка не может превышать сумму в размере 528 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки, находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая ее разумной и соразмерной нарушенному обязательству, учитывая при этом, что истцом не представлено свеений о несении каких-либо убытков в результате просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о выплате неустойки, то с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100000:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 273 руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.