Решение по делу № 2А-3770/2022 от 12.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3770/2022 по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в незамене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ Клинским городским судом было вынесено решение по делу /номер/ о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/.

Исполнительный лист был предъявлен в Клинское РОСП УФССП, /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

/дата/ Клинским городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому было постановлено произвести замену взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС».

/дата/ административный истец направил в Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП в отношении ФИО3

/дата/ ООО ЮФ «НЕРИС» направило жалобу на бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

Однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступал, замена в рамках данного исполнительного производства не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не направлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/ и несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительное производстве, а так же просит суд обязать старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от /дата/, а также копию реестра почтового отправления.

Старший судебный пристав Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительному производству осуществляется в пользу взыскателя (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении которого допускается правопреемство.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом Московской области по решению от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, возбуждено исполнительного производство /номер/-ИП от /дата/, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Из представленных в материалах дела документов, усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Также в материалы дела представлена опись почтовых отправлений от /дата/, согласно которой копия постановления от /дата/ о замене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП направлена в адрес административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», /дата/ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производства, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением и реестром почтового отправления.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела постановлением от /дата/, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

При этом судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, выразившееся в незамене стороны в исполнительном производстве /номер/-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено, но не получено правопреемником, суд указывает на необходимость судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 повторно направить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.