Дело № 2-2252/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001545-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 6 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,
с участием представителей МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП «Центр качества» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МРОО ЗПП «Центр качества» в интересах ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд») с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 372 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки, предусмотренной законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 17 ноября 2024 года по дату вынесения судом решения. На дату иска неустойка составила 3 000 000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу MРOO ЗПП «Центр качества» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. VIN: <номер>. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) товара является ответчик. В процессе эксплуатации истец обнаружила ряд производственных недостатков товара, в частности отказ защитной функции ЛКП различных деталей транспортного средства, разрушение деталей (коррозию), а также разрушение деталей. Согласно составленному по инициативе истца заключению ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков составляет 379100 руб. 6 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена. После проверки качества автомобиля, ответчиком произведена выплата в размере 7080 руб. Действия ответчика, связанные с незаконным, по мнению стороны истца, отказом в возмещении убытков, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причинённый моральный вред оценен в 20000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
Представители третьих лиц ООО «Авто-5», ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участника процесса, допросив экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замена товара на товар той же марки) и пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: <номер> на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2024 года.
Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: <номер> ответчик является его изготовителем
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 2 мая 2021 года № р3290022125 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (пункт 4.2 договора).
Из сервисной книжки следует, что общий гарантийный срок на транспортное средство, а также срок антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищённости). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле-и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера переднего разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение детали (коррозия). 20.1 разрушение покрытия рулевого колеса. 20.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке. (л.д.90-91 т.1).
31 октября 2024 года истец обратилась с претензией к ООО «Эллада Интертрейд», указав на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве производственных недостатков, и просила возместить ей убытки в размере 250 000 руб., а также просила принять автомобиль для проведения проверки качества л.д. 6.
Претензия получена ответчиком 6 ноября 2024 года л.д. 8.
15 ноября 2024 года проведена проверка качества с составлением соответствующего акта л.д.110.
По результатам проверки заявленные истцом в претензии недостатки частично не подтвердились, частично признаны допустимыми либо носящими эксплуатационный характер, истцу 6 декабря 2024 года выплачено 7080 руб. (л.д. 47)
МРОО ЗПП «Центр качества» в интересах ФИО4 обратилось к ИП ФИО5 с целью установления наличия в автомобиле производственных недостатков.
Заключением от 19 февраля 2025 года № 000347/02-25 установлено наличие дефектов производственного характера в виде отказа защитной функции ЛКП на всех дверях. Стоимость устранения недостатков установлена данным заключением в размере 379130 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Заключением судебной экспертизы № 396-АТЭ установлено, что в результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) были выявлены следующие дефекты/недостатки/неисправности:
капот имеет на наружной поверхности дефекты ЛКП механического характера в виде сколов, царапин, рисок, а также повреждения наклеенной дополнительно защитной плёнки в виде царапин и пробития плёнки;
фонарь задний правый наружный имеет на наружной поверхности рассеивателя дефект механического характера в виде царапины;
крыло переднее левое имеет на наружной поверхности дефект механического характера в виде вплавления чужеродной частицы металла в поверхность наклеенной дополнительно защитной плёнки с окислением данной частицы, нарушение ЛКП крыла;
дверь передняя левая имеет на наружной поверхности дефекты ЛКП механического характера в виде сколов;
дверь передняя правая имеет на наружной поверхности дефект ЛКП механического характера в виде царапины;
дверь задняя правая имеет на наружной поверхности дефект ЛКП механического характера в виде царапины;
порог правый (накладка правого порога наружная) имеет на наружной поверхности дефекты ЛКП механического характера в виде царапин;
бампер задний имеет на наружной поверхности дефекты ЛКП механического характера в виде сколов, царапин, отслоений ЛКП, рисок, а также деформации поверхности пластика;
панель пола задняя имеет на внутренней поверхности дефект ЛКП в виде подплёночной коррозии под заглушкой отверстия пола;
панель задней полки имеет дефекты ЛКП в виде подплёночной коррозии в местах сварных точек;
панель заднего левого фонаря имеет дефекты ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП в местах упора крышки багажника;
панель заднего правого фонаря имеет дефекты ЛКП в виде истирания наружного слоя ЛКП в местах упора крышки багажника.
Дефекты на капоте, на переднем левом крыле, на заднем правом наружном фонаре, на передней левой двери, на передней правой двери, на задней правой двери, на правом пороге, на заднем бампере, в виде сколов ЛКП, царапин, рисок, указанные в ответе на вопрос № 1 появились по причине внешних механических повреждений в результате контакта с различными следообразующими объектами. Данные дефекты/недостатки относятся к эксплуатационным недостаткам.
Дефекты на панели пола задней, на панели задней полки, указанные в ответе на вопрос №1 появились в результате длительной эксплуатации во влажной среде. Данные дефекты/недостатки относятся к эксплуатационным недостаткам.
Дефекты на панели заднего левого и заднего правого фонаря, указанные в ответе на вопрос № 1 появились в результате производственного дефекта в виде отсутствия дополнительной защиты (с применением защитной полимерной бронепленки) деталей, которую не предусмотрел завод-изготовитель. Но, так как они не были своевременно выявлены из-за нарушения собственником правил эксплуатации автомобиля (не было проведено плановое ТО-3 у дилера), то теперь данные дефекты/недостатки относятся к эксплуатационным недостаткам.
Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер> составляет: 113 937 руб. (Сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей ноль копеек).
Общие временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют: 31,9 нормо-часа. Затраты на расходные материалы составляют: 31 485 рублей, затраты на запасные части составляют: 40 982 рубля.
Исходя из ответа на 1-й и 2-й вопросы суда, производственных недостатков на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> при исследовании не обнаружено. Следовательно, стоимость устранения производственных недостатков не рассчитывалась в виду их отсутствия.
Действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> соответствующая по техническим характеристикам, комплектации, иным потребительским свойствам автомобилю <данные изъяты> года выпуска VIN: <номер> составляет 2 528 000рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, проводился осмотр объекта исследования (<данные изъяты> VIN: <номер>). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы следует, что производственных недостатков на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> при исследовании не обнаружено (стр. 56 заключения).
В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы, содержащиеся в заключении, поддержали в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> не имеется, поскольку выявленные недостатки не являются производственными, соответственно, ответственность за выявленные недостатки ответчик нести не может.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и отводе судебных экспертов.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Нормы, задачи и методики исследования, судебными экспертами применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представители истца не привели достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», сторона истца суду не представила.
Наличие заключения специалиста (рецензии) ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № 203 от 22 августа 2025 года, на заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не свидетельствует о недостоверности судебного заключения. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной экспертизы, представленные ответчиками заключения не содержат.
Приведенные в ходатайстве доводы для отвода экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не могут быть отнесены к основаниям для отвода в порядке статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данным доводам оснований полагать, что эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 214000 рублей.
Исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме расходы на оплату услуг экспертизы в размере 214000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления МРОО ЗПП «Центр качества» (ИНН <***>) в интересах ФИО4 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 214000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Козлова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.