Решение по делу № 2-223/2023 от 02.06.2023 - о взыскании процентов на задолженность по кредитному договору.

УИД 76RS0011-01-2023-000034-51

Решение в окончательной форме вынесено 02.06.2023г.

Дело № 2 – 223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов на задолженность по кредитному договору,

установил :

ООО «НБК» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>. В связи с этим, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредиту. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26143,20 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель- адвокат Губина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. Решением Угличского районного суда от 19 октября 2016г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 61 234 эуб. 22 коп., в том числе просроченные проценты - 2 224 руб. 36 коп.; просроченный основной долг - 54 5 91 руб. 90 коп., неустойка за просрочку процентов - 533 руб. 98 коп. неустойка за просрочку основного долга - 3 883 руб. 98 коп. ; проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему |делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты>. Согласно данному договору и акту приёма - передачи прав (требований) к ООО «НБК» (Цессионарий) от ПАО «Сбербанк России» (Цедент) общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила <данные изъяты>.

Определением Угличского районного суда от 18 февраля 2021г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» в правоотношении, установленном решением Угличского районного суда от 19.10.2016г.

12 мая 2022г. мировым судьёй судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 192 510 руб. 09 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины размере 2 525 руб.

31 октября 2022г. данный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника.

Ответчик полагает, что ООО»НБК» не имеет права требования иных сумм, кроме уже взысканных решением Угличского районного суда от 19.10.2016 г. Действия истца выходят за пределы полномочий, установленных договором уступки прав. Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал переход права на проценты. Согласно п. 1.3 договора все обязательства, по которым осуществляется уступка прав требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права. ФИО1 не был уведомлен о переходе права. Истец не исполнил обязанность досудебного урегулирования спора. С заявлением о взыскании задолженности, указанной в настоящем исковом заявлении, истец в мировой суд не обращался, соответственно и судебный приказ о взыскании данной задолженности не выносился.

Требование и претензию о погашении указанной задолженности истец ФИО1 не направлял.

По требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На момент вынесения решения Угличского районного суда от 19.10. 2016г. ФИО1 находился в местах <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о наличии исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей, он погасил задолженность в сумме <данные изъяты>. ( последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ., что незаконно.

На основании изложенного, ответчик просил отказать ООО «НБК» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Угличского РОСП, решение по делу оставлено на усмотрение суда, в материалы дела представлены материалы ИП № 81256/19/76023-ИП и №71644/21/76023-ИП в отношении ФИО1

От третьего лица ПАО Сбербанк отзыв на иск не поступил, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1265/16 Угличского райсуда и №2-998/2022 судебного участка №3 Угличского судебного района, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику. Вместе с тем, по кредиту образовалась задолженность.

Решением Угличского районного суда ЯО от 19 октября 2016г., вступившим в законную силу 25.11.2016г., расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 234 эуб. 22 коп., в том числе просроченные проценты - 2 224 руб. 36 коп.; просроченный основной долг - 54 5 91 руб. 90 коп., неустойка за просрочку процентов - 533 руб. 98 коп., неустойка за просрочку основного долга - 3 883 руб. 98 коп. ; проценты за пользование кредитом из расчёта 22% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу ( 25.11.2016г.).

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему ценностях). В ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «НБК».

Определением Угличского районного суда ЯО от 18.02.2021г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ. Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 по заявлению ООО «НБК».

В рамках данного ИП должником погашена задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве па основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «НБК стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обстоятельству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника па передачу банком прав требования иным лицам (п. 4.2.4 кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 19.10.2016г., которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, вступило в законную силу 25.11.2016г. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ. В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, подав иск посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ., после отмены судебного приказа от 12.05.2022г. определением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района 31.10.2022г., т.е. в течение 6-месячного срока. Т.о. срок исковой давности распространяется на 3-летний период, предшествующий дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.Т.о., в пределах срока исковой давности находится весь заявленный период, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения ( гл.60 ГК РФ) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора. Более того, у него появляется обязанность исполнить не только соглашение сторон, но и вступившее в законную силу судебное решение ( ст.13 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3.3 Кредитного договора <данные изъяты>. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении периода задолженности суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области материалов <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 следует, что должником погашена задолженность в общей сумме <данные изъяты>. тремя платежами-<данные изъяты> Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением ИД в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, необходимо производить с учетом дат внесения должником денежных средств, поскольку дальнейшие сроки их перечисления взыскателю зависели от действий судебных приставов-исполнителей, а не от воли должника. С учетом этих дат, взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму основного долга <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки, с учетом предпринятых им мер по погашению задолженности.

Суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, то, что после освобождения из мест лишения свободы ответчиком предприняты меры по погашению задолженности, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182.5% годовых, более чем в 9 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (20% годовых).

В этой связи подлежащие уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты>. значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустойки до 10 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4283 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «НБК» представлены договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 г. и платежное поручение №3414 от 13.08.2020 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, а также то, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «НБК» <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) по кредитному договору от <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26060,53 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4283 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего – 49343,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова