77RS0015-02-2024-011681-50

Дело 2-7279/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7279/2024 по иску ООО «ЭКСЖИЛ» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭКСЖИЛ» обратился в суд с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом, демонтировав за свой счет перегородку с дверью в приквартирном холле у квартир №№ 97 и 98, с восстановлением окрасочного слоя в местах демонтажа в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что истец ООО «Эксжил» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 97 и 98, расположенных по адресу: адрес. В ходе проверки мест общего пользования в многоквартирном доме выявлены факты нарушения правил содержания общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме и требований пожарной безопасности, ответчиками допущено самовольное возведение конструкции (перегородки с дверью) в межквартирном тамбуре квартир № 97 и 98. 01 февраля 2022 г. составлен акт осмотра общего имущества. Управляющая компания направляла ответчикам уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения.

Представитель истца ООО «Эксжил» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который просил иск оставить без удовлетворения по доводам представленных письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «Эксжил» в соответствии со ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.03.2013 г.

Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций дома на обслуживаемой территории.

Ответчик ФИО1 является собственник квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного ЕЖД № 9450590 от 14.02.2022 г. (л.д. 20-23)

Ответчик фио является собственник квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного ЕЖД № 8450595 от 14.02.2022 г. (л.д. 31-33)

01 февраля 2022 года управляющей компанией был произведен выход для проведения осмотра приквартирного холла дома № 34, корп. 1, по результатам которого было установлено наличие самовольной перегородки в виде несанкционированной перегородки на лестничной площадке у квартир №№ 97 и 98. (л.д. 26, 34)

17 июня 2022 года управляющей компанией повторно был произведен выход для проведения осмотра приквартирного холла дома № 34, корп. 1, по результатам которого было установлено наличие самовольной перегородки в виде несанкционированной перегородки на лестничной площадке у квартир 97 и 98. (л.д. 30, 38)

В адрес ответчиков направлено предписание с требованием устранить допущенные нарушения, однако требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени собственниками жилого помещения ранее выявленные нарушения не устранены. (л.д. 27-28, 35-36)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время ответчиками требования, установленные в предписании, не исполнены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств устранения нарушений, не представлено, материалы дела не содержат.

Своими действиями ответчики не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает законные права и интересы соседей, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Учитывая изложенное, ответчики незаконно, без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвели установку перегородки в приквартирном холле квартир N N 97 и 98, расположенных по адресу: адрес, произвели выдел общего имущества многоквартирного дома.

При этом, ответчики, как собственники жилого помещения в указанном многоквартирном доме, обладают равными с другими собственниками жилых помещений в этом доме правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

Однако, в соответствии с приведенными нормами материального права, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, следовательно, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 отклоняются судом, такие действия не свидетельствует о согласии всех собственников многоквартирного дома на установку указанной двери. Установка металлической двери в приквартирном холле затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации.

При названных обстоятельствах, установленная без разрешительной документации перегородка привела к уменьшению площади и размера общедомового имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика ФИО1 о том, что перегородка была установлена ранее, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки, судом отклоняются, поскольку обязанность демонтажа тамбурной перегородки должна быть возложена на собственника соответствующего жилого помещения, а не на конкретное лицо, ее установившее. То обстоятельство, что перегородка могола быть оборудована, в том числе предыдущим собственником, в данном случае значения не имеет.

Отношения с управляющей с организацией, в частности, ненадлежащим выполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка дверной конструкции, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 23, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что возведенная ответчиками перегородка не создает опасности жителям многоквартирного жилого дома, угрозу их жизни и здоровью, не нарушает противопожарных и строительных норм, не содержат аргументов, опровергающих доводы истца и документы, составленные Жилищной инспекцией, при этом, нарушение противопожарных требований в результате установки металлической перегородки с металлической дверью подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества не представлено. Возведение перегородки с нарушением требований противопожарной безопасности, подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчиков восстановить приквартирный холл, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное проектное состояние путем демонтажа за свой счет перегородку с дверью в приквартирном холле у квартир №№ 97-98 с восстановлением окрасочного слоя в местах демонтажа в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем, полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в лице его законных представителей в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСЖИЛ» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) устранить препятствия в пользовании общим имуществом, демонтировав за свой счет перегородку с дверью в приквартирном холле у квартир №№ 97, 98 с восстановлением окрасочного слоя в местах демонтажа в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований устранить препятствия в пользовании общим имуществом, демонтировав за свой счет перегородку с дверью в приквартирном холле у квартир №№ 97, 98 с восстановлением окрасочного слоя в местах демонтажа в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда, в размере сумма за каждый день с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова