ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12199/2023 (2а-53/2022)

г. Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Пономаревой И.Н.,

Гаязовой А.Х.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о восстановлении процессуальных сроков, признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отдела-старшего судебного пристава исполнить требования, признании актов о совершении исполнительных действий незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в обоснование указав, что 05 марта 2022 года он обратился в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу ФС №..., выданному Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 22 января 2014 года, о вселении его в квартиру №№..., расположенную по адресу: адрес. Ответа на свое обращение он не получил.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2022 года, которое ему вручил должник ФИО4 14 июня 2022 года, он сделал вывод о том, что в требованиях ему было отказано.

21 июня 2022 года истец обратился в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с повторным ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

В дальнейшем им установлено, что имеют место нарушения в ведении документации по исполнительному листу ФС №... от 22 января 2014 года, поскольку номер исполнительного производства №...-ИП указывается как в постановлении от 19 марта 2021 года, так и в постановлении от 05 июля 2022 года; отсутствует постановление о регистрации номера №...-ИП, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановления от 08 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года; в постановлении от 19 марта 2021 года по исполнительному производству №...-ИП составителем документа значится судебный пристав-исполнитель ФИО5, а в тексте постановления - ФИО2, которая в это время была в отпуске по уходу за ребенком; исполнительное производство, начатое постановлением от 19 марта 2021 года, было окончено только 13 мая 2022 года, т.е. длилось почти 14 месяцев, хотя требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из этого он предполагает более вероятным, что номер исполнительного производства №...-ИП был зарегистрирован при возобновлении исполнительного производства первоначальным постановлением от 19 марта 2021 года №... судебным приставом-исполнителем ФИО5, но вовремя не окончено, поэтому вместо него незаконно появилось постановление за подписью ФИО2 По его же заявлению от 05 марта 2022 года исполнительное производство не возобновлялось, а шло под неоконченным номером №...-ИП, и окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 мая 2022 года.

В ответ на его письмо от 08 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 заочно предложила ему записаться на прием к любому судебному приставу-исполнителю через Госуслуги, что невозможно, поскольку запись на прием осуществляется через сайт ФССП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 20 апреля 2022 года указано, что он не заявлял о вселении, что не соответствует действительности.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт, в котором указано, что должник ФИО4 не препятствует проживанию взыскателя в квартире №..., что не соответствует действительности.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

30 июня 2022 года он обратился с заявлением об отмене данного постановления как незаконного, поскольку требования исполнительного листа и вселение не выполнено.

Постановлением от 05 июля 2022 года отменено постановление от 13 мая 2022 года, исполнительное производство возобновлено.

12 июля 2022 года в ходе попытки вселения в квартиру в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено, что его дубликат ключа по-прежнему не подходит к нижнему замку, в ходе проверки его нерабочий дубликат ключа застрял в замке, он хотел проверить, выкручиваются ли шурупы, крепящие замок, чтобы его ослабить и попытаться вынуть ключ, но должник ФИО4 стал чинить препятствия в пользовании квартирой, с силой оттолкнув его от двери и перекрыв доступ к замку.

В связи с этим он попросил судебного пристава ФИО3 исполнить требования исполнительного листа и обязать должника ФИО4 передать ему рабочий дубликат ключа от нижнего замка и обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Несмотря на это, 12 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 составляет незаконный акт совершения исполнительных действий и 13 июля 2022 года выносит постановление, в котором указано, что дубликаты ключей есть в полном объеме, должником доступ не ограничен.

22 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

26 июля 2022 года он обратился с заявлением об отмене незаконных документов и возобновлении исполнительного производства, но ответа до сих пор нет.

Действия должника ФИО4 являются самоуправством.

Наличие во входной двери нижнего замка, для которого теперь не подходит его дубликат ключа, переданный ему ФИО4 по решению суда №..., нарушает его права и законные интересы.

12 июля 2022 года в ходе исполнительных действий по его вселению судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно обвинила его в том, что в ходе исполнительных действий он кричал, что унижает его честь и достоинство, хотя видеозаписи подтверждают, что он не кричал. Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 обвинила его в том, что он сломал нижний замок во входной двери.

Сама судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своих объяснениях от 04 августа 2022 года по КУСП №... от 29 июля 2022 года указала, что замки в квартире по адресу: адрес не нарушены, что опровергает ее обвинения от 12 июля 2022 года, что это он в этот день сломал нижний замок.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обвинению его в поломке нижнего замка входной двери унижают его честь и достоинство. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместо того, чтобы исполнить требование исполнительного листа по обеспечению его проживания в квартире и не чинении ему препятствий должником в пользовании квартирой, вместе с должником ложно обвиняют его в порче общего имущества.

Обвинение судебного пристава-исполнителя ФИО3 в поломке замка является клеветой, порочащей его честь и достоинство.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа в части возложения на должника обязанности по передаче ему рабочего дубликата ключа от нижнего замка, не чинении препятствий в пользовании квартирой;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по устному обвинению ФИО1 в поломке нижнего замка входной двери в квартиру №№..., расположенную по адресу: адрес, в ходе исполнительных действий от 12 июля 2022 года по исполнительному производству №...-ИП;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий (извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установление срока для добровольного исполнения требований, о возможности взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности и пр.) по исполнению требований о передаче истцу дубликата ключа от нижнего замка входной двери в квартиру и не чинении ему препятствий в пользовании квартирой, а именно в пользовании входной двери квартиры (и, в частности, нижнего замка в ней);

обязать Калининский РОСП г.Уфа в лице старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 исполнить требование о передаче ему рабочего дубликата ключа от нижнего замка и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а именно в пользовании входной двери квартиры (и, в частности, нижнего замка в ней);

признать незаконными и отменить акты совершения исполнительных действий от 12 мая 2022 года и 12 июля 2022 года;

восстановить сроки обжалования, признать незаконным и отменить постановление №... от 19 марта 2021 года ФИО2 об окончании исполнительного производства;

восстановить сроки обжалования, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3: №... от 08 апреля 2022 года; №... от 20 апреля 2022 года; №... от 13 июля 2022 года; №... от 13 мая 2022 года; №... от 22 июля 2022 года;

возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №... от 22 января 2014 года

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 20 апреля 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО4

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по устному обвинению в поломке нижнего замка входной двери квартиры в ходе исполнительных действий, признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, в совершении исполнительных действий в части извещения должника в возбуждении исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения требований, возможности взыскания исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности, в не чинении препятствий в пользовании квартирой, входной дверью и нижним замком, обязания начальника отдела-старшего судебного пристава исполнить требование и передать рабочий дубликат ключа от нижнего замка, не чинении препятствий в пользовании квартирой, входной дверью, нижним замком, признании актов о совершении исполнительных действий от 12 мая 2022 года, 12 июля 2022 года незаконными и об отмене актов, о восстановлении процессуальных сроков на обжалование постановлений от 19 марта 2021 года, 08 апреля 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 13 июля 2022 года, от 22 июля 2022 года, об отмене постановлений от 19 марта 2021 года, 08 апреля 2022 года, от 20 апреля 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 13 июля 2022 года, от 22 июля 2022 года - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворения всех требований, кроме требования о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 апреля 2022 года №..., принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части, дополнительно исследовать приобщенные к материалам дела три видеозаписи от 09 января 2021 года, 12 июля 2022 года со звуком, для доказательства реального нарушения прав пользования квартирой и его законных интересов безопасного проживания в ней, и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что должник не чинил препятствий в пользовании квартирой и решение суда о вселении фактически исполнено не соответствуют обстоятельствам дела. Из приложенной видеозаписи следует, что 12 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно бездействовала в то время, как ФИО4 чинил препятствия в пользовании квартирой, применял физическую силу, отталкивал его от двери.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из части 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Федерального закона №229-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 22 января 2014 года выдан исполнительный лист ВС №..., согласно которому суд

решил:

вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 11,3 кв.м. и 17,2 кв.м.; передав в пользование ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 комнату площадью 10,0 кв.м.; обязать ФИО9 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ему дубликат ключей от квартиры.

На основании заявления ФИО1 24 сентября 2014 года в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено 17 октября 2014 года в связи с фактическим исполнением.

В период с 2017 года по 2019 год исполнительное производство неоднократно возобновлялось, происходило вселение административного истца в квартиру о чем составлялись акты о вселении, исполнительное производство оканчивалось.

19 марта 2021 года начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №...-ИИ.

05 марта 2022 года ФИО1 обратился в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 08 апреля 2022 года удовлетворено заявление ФИО1, указано, что в рамках исполнительного производства №...–ИП необходимо записаться на прием к судебному приставу-исполнителю через Госуслуги. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 11 апреля 2022 года, о чем представлен реестр.

08 апреля 2022 года должник ФИО4 обратился с заявлением повторно не вселять ФИО1 в квартиру, поскольку фактически взыскатель ФИО1 не намерен там проживать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 20 апреля 2022 года удовлетворено заявление должника ФИО4, поскольку в рамках исполнительного производства №...–ИП заявления от взыскателя о вселении не поступало.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 мая 2022 года, установлено, что должник не препятствует проживанию ФИО1 в квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 13 мая 2022 года исполнительное производство №... –ИП о вселении окончено в связи с фактическим исполнением.

05 июля 2022 года начальником отдела- старшим судебным приставом – ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №... –ИП от 13 мая 2022 года и возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного за №... –ИП

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 июля 2022 года, совершен выход по адресу: адрес, установлено, что взыскатель имеет доступ в квартиру, взыскатель открыл дверь своими ключами, ключи забрал, оставил «собачку» в открытом положении спустился в машину, вернулся через 2 минуты и закрыл замок.

13 июля 2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, где указано, что «с исполнительным производством №... –ИП вы были ознакомлены на приеме у судебного пристава-исполнителя, доступ в квартиру по адресу: адрес обеспечен в полном объеме, дубликаты ключей у вас есть в полном объеме, должником доступ не ограничен».

22 июля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... –ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца в части восстановления срока на обжалование постановления от 20 апреля 2022 года подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ФИО1 оспариваемого постановления.

При этом, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части восстановления сроков на оспаривание постановлений от 19 марта 2021 года, 08 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года, 13 мая 2022 года, 22 июля 2022 года и отмене указанных постановлений, а также отмене постановления от 20 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные постановления вынесены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий. Постановления от 19 марта 2021 года, 08 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года, 13 мая 2022 года, 22 июля 2022 года своевременно направлены административному истцу, что подтверждается реестрами и скриншотами с Единого портала госуслуг. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19 марта 2021 года вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом в рамках предоставленных полномочий по заявлению административного истца ФИО1.

Исследовав предоставленную административным истцом видеозапись, и установив, что взыскатель ФИО1 имеющимися у него ключом от замка входной двери, беспрепятственно открыл дверь в квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа в части возложения на должника обязанности по передаче ему рабочего дубликата ключа от нижнего замка, не чинении препятствий в пользовании квартирой и признания актов от 12 мая 2022 года и 12 июля 2022 года незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Изложенные в иске доводы административного истца об уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от совершения исполнительных действий, в частности о извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований, о возможности взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а не в каждом случае отмены окончания исполнительного производства и возобновления исполнительных действий, как ошибочно полагает истец.

Административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по устному обвинению истца в криках и поломке нижнего замка входной двери, что унижает его честь и достоинство, не могут являться предметом рассмотрения данного административного дела и оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет выполнения последним законодательства об исполнительном производстве и соблюдения прав лиц, участвующих в таких правоотношениях. Вопросы, касающиеся защиты чести и достоинства, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, из имеющейся видеозаписи следует, что в присутствии судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО1 имеющимися у него ключами беспрепятственно открыл входную дверь и вошел в квартиру.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В то время как, действия и бездействие могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия либо непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи И.Н.Пономарева

А.Х.Гаязова

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года