Дело № 1-18/2023 (12201320036000044)
УИД 42RS0024-01-2022-000703-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 25 июля 2023 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Корнилович Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мархининой А.С. и Ломан К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Условное наказание отменено ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище., при следующих обстоятельствах:
05.02.2022 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная об отсутствии хозяев в <адрес> решил тайно умышленного из корыстных побуждений похитить чужое имущество, принадлежащее А, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.
В осуществлении корыстного преступного умысла, ФИО1 придя к дому расположенному по адресу: <данные изъяты> 05.02.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что никого рядом нет, и никто не видит его преступных действий, руками выставил стекло в окне веранды дома, затем руками выдавил металлическую решетку, установленную в окне веранды, после чего через окно незаконно, проник дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А, <данные изъяты>, причинив тем самым А значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный корыстный умысел до конца.
Таким образом, ФИО1 05.02.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут умышленного из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее А, <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями А значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего А подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на перекрестке улиц <адрес>, увидел дом и решил туда зайти, поскольку в доме ни кто не проживает. В дом проник через окно, вынув стекло из рамы. В доме увидел стоящие на полу предметы: мультиварка, утюг, миксер, пылесос, чайник и другие вещи. Все вещи подсудимый сложил в мешок, который принес с собой и также через окно выставил мешок с вещами, вылез сам. Стекло в раму окна поставил сам. Подсудимый погрузил вещи на санки и ушел. Ничего истец не успел продать.
Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей А, данных ею в судебном заседании, следует, что жилой дом по адресу <адрес> ранее принадлежал ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В доме в кладовке стояли вещи. 12-13 февраля позвонил следователь и попросил приехать к жилому дому. При осмотре жилого дома потерпевшая обнаружила пропажу некоторых вещей: 2 пылесоса «Буран», мультиварка, утюг, набор кастрюль и набор посуды. Дом является деревянным, пригоден полностью для проживания. В настоящее время все похищенное имущество возвращено. Просила назначить строгое наказание.
Из показаний свидетеля Б, допрошенной по уголовному делу, и оглашенных показаний (л.д. 79-80) следует, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО1. Ни она, ни Николай нигде не трудоустроены, имеют случайные заработки, помогая соседям по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ она и Николай ежедневно у себя дома употребляли спиртное, поэтому не помнит какого именно числа, произошли события. После распития спиртного она уснула, а на следующий день, когда проснулась, она в доме в коридоре в мешке на полу увидела чужие вещи: пылесос корпус светлого цвета, мультиварку корпус темного цвета, чайник корпус желтого цвета, миксер с насадками и утюг корпус миксера и утюга белого цвета, названия их она не запомнила. Она спросила у Николая, где он взял эти вещи, на что ей Николай рассказал, что ночью их украл в доме, где никто не проживает, в подробностях ей Николай не рассказывал. Вещи оставались лежать у них в доме, пока их в ходе осмотра дома, где она проживает с Николаем <адрес> не изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Когда сотрудник полиции производил осмотр дома с участием ФИО1, она находилась дома, но в осмотре не участвовала. Позже от Николая она узнала, что он проник в дом и похитил вещи, принадлежащие А
Из показаний свидетеля В, допрошенной по уголовному делу, и оглашенных показаний (л.д. 81-82) следует, что он проживает <адрес> А. Когда они стали проживать совместно в доме, А решила продать свой дом по <адрес> и ценное имущество, которое находилось у нее в доме, хорошие вещи и бытовую технику та перевезла в дом своей матери - <адрес>, после смерти ее матери - Г, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас жена подала документы в суд на признание право собственности на дом матери. <адрес> состоит из веранды, которая соединена с домом одной крышей, является составляющей дома. Когда с веранды в дом, заходишь в коридор, который является комнатой дома, но он не отапливается, они его называют холодным коридором. Вход в данный коридор осуществляется через деревянную дверь, которая не закрывается на замок. В коридоре имеется кладовая комната, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, сама дверь закрывается на металлический крючок. С одной стороны кладовой комнаты имеется помещение без дверей, в котором находится проход в погреб, с другой стороны находится деревянная дверь в дом, которая закрывается на навесной замок, только замок на ключ не закрываем. Кладовая является одной из комнат дома. Веранда коридор, кладовые и основная часть дома, одно целое, расположены под одной крышей. А периодический ходит, проверят дом матери. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и жена находилась дома, когда жене позвонил сотрудники полиции, и попросил прийти к дому <адрес>. Он с А пришли к дому, куда подъехали и сотрудники полиции. Следователь с участием З произвела осмотр дома. Он в осмотре не участвовал, но видел, что в дом проникли, выставив стекло в окне веранды с наружной стороны, и с внутренней стороны сняли металлическую решетку, которая крепилась к окну на 4 крючка. Стекло стояло снаружи у окна веранды, а решетка стояла у окна в веранде. От А он узнал, что из коробок, которые находились в кладовой комнате, похитили пылесос «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», чайник «<данные изъяты>», миксер «Sakura SA – 6307 G» и утюг «<данные изъяты>». Со слов А он узнал, что кражу совершили в период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда она последний раз была в доме и до ДД.ММ.ГГГГ. А сказала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно ходила мимо <адрес>, видела, что на двери веранды висит навесной замок, и в дом не проходила, думала, что все в доме в порядке. А в дом проникли через окно веранды, его с дороги не видно. Похищенное имущество А следователем было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, и от А он узнал, что кражу в доме совершил местный житель ФИО1, где именно, тот проживает, он не знает. Он хорошо с ним знаком, ранее, когда он держал магазин, тот у него работал кочегаром, был хорошим работником, но постоянно употребляет спиртное, вместе со своей сожительницей Б, и оба нигде в последнее время не работают. Похищенные пылесос «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», чайник «<данные изъяты>», миксер «<данные изъяты>» и утюг «<данные изъяты>» принадлежат А, А его покупала, когда они уже совместно проживали, когда именно по годам, он не помнит, на собственные денежные средства, у них с А раздельный бюджет, так как в дом, где он проживает с А он приобрел все необходимые бытовые приборы, А свои перенесла в <адрес>. Он знает, что похищенное имущество А оценила на общую сумму 8000 рублей. Потерпевшей по уголовному делу будет А
Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании (л.д. 66-67) следует, что он работает <данные изъяты> МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 З ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил кражу имущества в <адрес>, о чем по данному факту был зарегистрирован рапорт в КУСП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что владелица дома умерла, дом перешел по наследству А. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с А и с целью подтверждения информации о краже имущества в доме, пригласил прийти к <адрес>. Куда сам приехал со следователем следственно-оперативной группы. А осмотрела дом и подтвердила факт кражи принадлежащего ей имущества, им с нее было отобрано объяснение, в котором А пояснила, что в доме похитили принадлежащие ей вещи: пылесос «Буран», мультиварку, миксер с насадками, чайник и утюг, которые хранились в доме в кладовой комнате, ей был причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным. Так же по факту кражи имущества, принадлежащего А им был опрошен ФИО1, который признался в краже имущества из <адрес>, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, выставив руками стекло, и выдавив руками металлическую решетку, из дома похитил, мультиварку, утюг, пылесос, чайник и миксер. Похищенное отнес в дом, где проживает <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осмотра дома по <адрес> с участием проживающего в доме ФИО1 были изъяты похищенные ФИО2 в <адрес> пылесос, мультиварка, чайник, миксер и утюг.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:
Заявлением А о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом по адресу <адрес> и похитили чайник, пылесос «<данные изъяты>», утюг, мультиварку, миксер и 4 насадки к нему. Сумма ущерба 8 000 рублей. (л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием А в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего А В ходе осмотра установлено, что в дом проникли через окно веранды, выставив стекло и металлическую решетку. В кладовой комнате имеются картонные коробки, со слов А с пола в кладовой комнате был похищен принадлежащий ей пылесос без шланга и насадок, из картонных коробок, находящихся в кладовой комнате на момент осмотра, похищены принадлежащие ей чайник, мультиварка, миксер с насадками утюг. В ходе осмотра ничего не изъято. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается. (т.1 л.д. 8-12, 13-14)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъято: пылесос «<данные изъяты>»; мультиварка «<данные изъяты>»; чайник «<данные изъяты>»; миксер «<данные изъяты>» с 4мя насадками; утюг «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 05.02.2022г данные вещи он похитил из <адрес>. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается. (т.1 л.д. 21-23, 24-27)
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у А. изъято: - копия руководства по эксплуатации пылесоса «<данные изъяты>»; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; копия Свидетельства о смерти Г серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о рождении № Е; копия справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между З, Е; копия справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №; копия искового заявления в Прокопьевский районный суд от истца А о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>, Прокопьевского муниципального округа, <адрес>, и земельный участок в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ; справка из отделения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ А. (т.1 л.д. 84, 85-86)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащих А: пылесоса «<данные изъяты>»; мультиварки «<данные изъяты>»; чайника «<данные изъяты>»; миксера «<данные изъяты> с 4мя насадками; утюга «<данные изъяты>», похищенных 05.02.2022 ФИО1 (т.1 л.д. 32-33, 34-38)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: пылесоса «<данные изъяты>»; мультиварки «<данные изъяты>»; чайника «<данные изъяты>»; миксера «<данные изъяты>» с 4мя насадками; утюга «<данные изъяты>», похищенных 05.02.2022 ФИО3 из <адрес>, принадлежащих А (т.1 л.д. 39)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Корнилович Е.А. в ходе которого осмотрены принадлежащие ФИО1 сани, капроновый мешок белого цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 05.02.2022 именно в этот мешок он складывал вещи, похищенные им в <адрес> пылесос, мультиварку, чайник, миксер с насадками и утюг, мешок с похищенным перевез домой на санях. Проводилась фотосъемка. Фото-таблица прилагается. (т.1 л.д. 75, 76-77)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: саней, капронового белого мешка, с помощью которых 05.02.2022г похищенное из <адрес> имущество ФИО1 перенес и перевез к себе в дом. <адрес> (т.1 л.д. 78)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены приобщенные к материалам проверки скриншоты экрана с сайта «<данные изъяты>» о стоимости бывших в употреблении: утюга «<данные изъяты>» -1100руб, пылесоса «<данные изъяты>» - 5000 руб.; мультиварки «<данные изъяты>»-2000 руб.; электрочайника- 500 руб.; миксера «<данные изъяты>» с насадками- 1040 руб.; приобщенная к материалам допроса подозреваемого ФИО1 схема <адрес>, изображенная собственноручно ФИО1; приобщенная по запросу справка ООО «<данные изъяты>» об оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость на 05.02.2022г б/у пылесоса «<данные изъяты>» составляет 4000 рублей; мультиварки «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей; чайника «<данные изъяты>» составляет 700 рублей; миксера «<данные изъяты>» составляет 1100 рублей; утюга «<данные изъяты>» составляет 1300 рублей; изъятая у А справка из отделения Пенсионного фонда от 01.04.2022г о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А, согласно которой страховая пенсия по старости в октябре, ноябре, декабре 2021 составляла <данные изъяты> в месяц, в январе, феврале, марте 2022 года составляла <данные изъяты>. в месяц; изъятые у потерпевшей А копия руководства по эксплуатации пылесоса «Буран-5М»; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на индивидуальный жилой дом согласно которого собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> является - Г; копия Свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г умерла ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о рождении №, согласно которого Е рождена ДД.ММ.ГГГГ, отец – Ж, мать – Г; копия искового заявления в Прокопьевский районный суд от истца А о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>, и земельный участок в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Е и З заключен брак; копия справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое после умершей ДД.ММ.ГГГГ Е Зои Г, указано, о том, что наследство по закону приняла дочь – А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 100-101)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: приобщенная к материалам проверки копия руководства по эксплуатации пылесоса «<данные изъяты>»; приобщенная к материалам допроса подозреваемого ФИО1 схема <адрес>, изображенная собственноручно ФИО1 при проведении допроса подозреваемого. (т. 1 л.д. 102)
<данные изъяты>
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.
Жилой дом по <адрес>, в котором хранилось имущество потерпевшей, согласно протоколу осмотра места происшествия, и откуда было похищено ее имущество, отвечает требованиям закона и является жилищем, то есть индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в связи с чем, квалифицирующий признак при совершении кражи – «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает, что свободного доступа у подсудимого в дом не было, согласие на это он у потерпевшей не спрашивал, данное согласие потерпевшей не давалось.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей являлся на момент хищения для потерпевшей значительным, поскольку все похищенное имущество принадлежало ей, размер ее дохода составляет <данные изъяты>.
Тот факт, что подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> Судом учитываются все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. Суд при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.
На основании п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранная ФИО1. мера пресечения в виде подписки и невыезде надлежащем поведении. На основании постановления суда о розыске подсудимого, ФИО1 была изменен мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить к самостоятельному отбыванию.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании п Б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО – 2 г. Новокузнецка.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>», возвращенные потерпевшей А, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца – А; сани, капроновый мешок белого цвета, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО2; копию руководства по эксплуатации пылесоса «<данные изъяты>», схему <адрес>– хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Е.В. Скринник
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-18/2023