Дело № 2-2681/2023 55RS0005-01-2023-002952-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 27 октября 2023 года
дело по иску ФИО1 ича к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №, а ФИО1 в АО «ГСК «Югория».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику автомобиль на осмотр, выбрав форму страхового возмещения – денежная.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 260 700 руб.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет 628 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 126 руб., с учетом износа 338 737 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 78 037 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 46 307 руб.
Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки было отказано.
Истец с указанным решением не согласен.
С учетом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 628 500 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 289 763 руб., штраф в сумме 144 881,5 руб., неустойку в размере 353 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 640 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного исследования в сумме 1 500 руб. и юридические услуги в сумме 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем страховая компания должна возместить убытки с полном объеме. Дополнительно направила сведения о том, что на сегодняшний день стоимость восстановительного ремонта даже возросла и составляет 666 459 руб.
Представить ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что страховая выплата произведена с учетом Единой методики. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 (виновник ДТП), ФИО5 (собственник ТС) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ича.
Виновным в ДТП признан водителя ФИО2, который управляя ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. КоАП РФ.
Как следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 ичу, а собственником ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО5.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца ТС KIA RIO, гос. знак <***>, в АО «ГСК «Югория».
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, автомобилю <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, при этом заполняя бланк заявления, рукописно указав об обстоятельствах ДТП, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по следующим реквизитам машинописным способом проставлен знак <данные изъяты> ", при этом сведения о банковских реквизитах не прикладывал, реквизиты в заявлении также не указал.
Кроме того, в указанном заявлении машинописным способом проставлен знак <данные изъяты> напротив графы об отказе от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы и оценки.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 20 700 руб. и 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1, что перечислит денежные средства почтовым переводом Почты России поскольку банковские реквизиты не были приложены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением, произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта, просил организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, приложив акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» с привлечением <данные изъяты> было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 126 руб., с учетом износа составляет 338 737, 14 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 78 037,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 78 037,14 руб.
Итого страховщиком выплачено истцу всего 338 737,14 руб. (20700+240000+78037,14), что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на основании заключения <данные изъяты> подготовленному по поручению страховщика.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 48 915 руб. (42 556+6359), что подтверждается платежными поручениями № и №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 640,28 руб., с учетом износа и округления - 323 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 149 500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование требований представив заключение ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 628 500 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам проставлен машинописным способом знак <данные изъяты>
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и просил организовать восстановительный ремонт с использованием новых запасных частей.
Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовой услуги.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, АО «ГСК «Югория» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами <данные изъяты> данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа составляет 413 640,28 руб., с учетом износа 323 500 руб. По заключению страховщика без учета износа составляет 430 126 руб., с учетом износа составляет 338 737, 14 руб.
Вместе с тем, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.
Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которая составляет 61 262,86 руб. (400 000 – 338 737,14 руб. выплачено страховщиком по Единой методике с учетом износа.)
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 338 737,14 руб. и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 61 262,86 – это сумма, в пределах которой страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, составляет 628 500 руб.
Ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено, иной разумный способ восстановления не доказан.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (628 500 – 400 000 = 228 500). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 228 500 руб. – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу этих норм при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера причинённых ему убытков, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта его автомобиля.
С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (400 000 – 338 737,14 руб.).
Просрочка исполнения обязательств страховщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ответчик обязан был согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выдать ФИО1 направление на ремонт. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки с размера недоплаченного страхового возмещения 61 262,86 руб. составит 74 740,69 руб. (<данные изъяты>). Размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет <данные изъяты>%).
При этом размер ранее выплаченной страховщиком неустойки не подлежит учету, поскольку ее расчет произведен страховщиком за просрочку ранее произведенной выплаты страхового возмещения и доплаты.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, указал, что заявленный размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции.
Однако, эти обстоятельства не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом изначально заявлены требования на сумму <данные изъяты> а удовлетворено судом частично в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>%.
ФИО1 также просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 640 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного исследования в сумме 1 500 руб. и юридические услуги в сумме 35 000 руб., всего на сумму 49 140 руб.
С учетом того, что нотариальная доверенность выдана на участие по конкретному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по составлению экспертного исследования и его дубликата, а также расходы по оплате юридических услуг были необходимы для защиты нарушенного права и обращения в суд, с учетом подтверждения несения указанных расходов, судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 27 842,72 руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7 145 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф 30 631,43 рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 228 500 рублей, судебные расходы в размере 27 842,72 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 145 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.